Дело **

Поступило 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 138738 руб. 91 коп., неустойки в размере 194234 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по определению размера ущерба в сумме 9500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2030 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ему автомобиля * **, г/н **, под управлением Остапа С.В., и автомобиля *, г/н под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Вина участников ДТП органами ГИБДД не установлена. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что виновник ДТП органами ГИБДД установлен не был, в связи с чем была произведена выплата в размере 50% от установленного размера ущерба.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 00 часов 10 минут в ***, г/н **, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц, г/н **, под управлением водителя Остапа С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.46-58), в данной дорожной обстановке водитель ФИО3, управляя автомобилем «*», должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил: пункт 8.8 Правил дорожного движения; пункт 1.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «* Остап С.В., должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил: пункт 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «*» ФИО3 требованиям п.8.8 Правил дорожного движения не соответствовали, поскольку при совершении разворота, связанного с выездом на полосу встречного движения, водитель должен был пропустить автомобиль «*», движущийся во встречном направлении. Данные несоответствия в действиях водителя, с технической точки, находятся в причинной связи с ДТП. Установить соответствовали (не соответствовали) действия водителя Остап С.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части и его последующий наезд на железобетонную опору, с технической точки, могло быть вызвано комплексом причин. В категорической форме установить, применил водитель маневр и (или) за счет воздействия внешних факторов автомобиль занесло, вследствие чего автомобиль совершил наезд на железобетонную опору (столб), экспертным путем, не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются последовательными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности указанных выводов.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем * и не уступившим дорогу автомобилю *, водитель которого имел преимущественное (первоочередное) право на движение. Суд не усматривает в действиях второго водителя- Остапа С.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно- следственной связи с ДТП.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП лежит на лице, причинившем вред, и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не опроверг факт того, что ФИО3 при совершении разворота, связанного с выездом на полосу встречного движения, не пропустил автомобиль «*», движущийся во встречном направлении, и что указанное нарушение ПДД РФ является единственной причиной столкновения с автомобилем * и последующим столкновением автомобиля * с железобетонной опорой (столбом). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и произошедшим ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 174065 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.13), из которых, как указано в отзыве, 173050 рублей – страховое возмещение (50% от определенной страховщиком суммы ущерба) и 1015 рублей- компенсация расходов по совершению нотариальных действий (50% от заявленной суммы).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение (л.д.14-26), согласно которого размер материального ущерба составляет 312803,91 руб.

Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал и представил копию экспертного заключения АО «Технэкспро» (на основании которого была произведена страховая выплата), в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 346100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере – в сумме 138738 руб. 91 коп., что не превышает разницу между указанным в экспертном заключении АО «Технэкспро» размером затрат на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 26015 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 15000 рублей, расходы по оценке ущерба- 9500 рублей (которые являлись вынужденными, поскольку из копии акта о страховом случае и копии ответа на претензию-л.д.28, не следовало, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного им размера ущерба), расходы за удостоверение доверенности- 1015 рублей (так как 1015 рублей выплачены страховщиком добровольно), расходы за изготовление копии экспертного заключения- 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица ФИО3 в наступлении страхового случая, и ответчик произвел страховую выплату ФИО2 в размере не менее 50% от размера причиненного ему ущерба, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях. В связи с чем ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 138738 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 26015 рублей, а всего 164753 руб. 91 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 3974 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.