Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 16 августа 2019 года 

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Черепанова В.В.,

при секретаре Ковалевой О.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной ФИО1 – Черепанова В.В. на приговор мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 27 июня 2018 года, по которому: 

ФИО1, ---

- осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 27.06.2019, ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ш., решила повредить автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба собственнику, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес>, взяла в левую руку камень с земли, подошла к автомобилю марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Б., находящемуся во дворе вышеуказанного дома и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью повреждения чужого имущества, целенаправленно нанесла камнем один удар по лобовому стеклу автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», тем самым разбив его и исключив его дальнейшее использование по прямому назначению, то есть повредила автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком №, чем причинила Б. значительный материальный ущерб на сумму 43 342 рублей.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Черепанов В.В, указал, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в умышленном уничтожении лобового стекла автомобиля марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №. Из официального документа - карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела следует, что потерпевший Б. приобрёл автомобиль «Сузуки Эскудо» 1998 года выпуска в 2013 году за 5 000 рублей. Данные сведения были перенесены в карточку учёта транспортного средства работниками ГИБДД из документов, представленных Б.. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о стоимости автомобиля в 450 000 рублей, т.к. таковые сведения содержатся лишь в объяснении Б., который не допрашивался ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Из показаний представителя потерпевшего установлено, что в 2013 году Б. приобрёл автомобиль вместе с лобовым стеклом, которое было разбито в 2018 году, т.е. на момент приведения лобового стекла в негодность оно 20 лет находилось в эксплуатации. Однако его подзащитная признана виновной в повреждении нового лобового стекла и в причинении ущерба на сумму 43 342 рубля, т.е. на сумму, в 8,6 раз превышающую официально подтверждённую стоимость автомобиля. Подобные выводы сделаны мировым судьёй несмотря на то, что экспертным путём установлена стоимость лобового стекла с учётом его износа - 7 740,40 руб.. Однако и эта сумма превышает официально подтверждённую стоимость автомобиля в 1,5 раза. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба собственнику. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей. Если весь автомобиль стоит 5 000 рублей, стоимость его отдельных узлов и агрегатов не может превышать эту сумму. Таким образом, приговор от 27.06.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, изменение обвинения, произведённое государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, противоречит ч. 2 ст. 252 УПК РФ, которая запрещает изменять обвинение, если при этом ухудшается положение подсудимого. По сути дела государственный обвинитель признал отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления по ранее предъявленному ей обвинению в умышленном уничтожении лобового стекла и изменил обвинение на другой, ранее не предъявлявшийся его подзащитной состав преступления - повреждение всего автомобиля. Считает, что это значительно ухудшает положение его подзащитной, которая по ранее предъявленному ей обвинению подлежала оправданию. Считаю, что действия ФИО1 полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, в её действиях отсутствует. Просит приговор мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 27.06.2019 в отношении ФИО1 отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Черепанов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы адвоката Черепанова В.В. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Муратова О.В. просила оставить данный приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении ею преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Виновность осужденной ФИО1 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были верно оценены в их совокупности.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу: показаниями осужденной данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего Б. – Л., показаниями свидетеля В.., данными ими в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей Ш., М., Л., данными ими в ходе предварительного расследования; заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Черепанов В.В.. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обосновано, признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинение значительного ущерба в размере 43 342 рублей.

Адвоката Черепанов В.В. ссылается на то, что потерпевший приобрёл указанный автомобиль в 2013 году за 5 000 рублей и экспертным путём установлена стоимость лобового стекла с учётом его износа в размере 7 740,40 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оригинального лобового стекла на указанный автомобиль составляет 38 702 рубля, стоимость слесарно-механических работ составляет 3 340 рублей, стоимость материалов используемых при восстановительном ремонте составляет 1 200 рублей. 

С целью устранения ущерба причинённого указанным преступлением, потерпевшему необходимо приобрести лобовое стекло, стоимость которого составляет 38 702 рубля и произвести соответствующие работы по установки данного стекла на автомобиль, стоимость которого составляют 4 640 рублей (3 340 рублей (работы) + 1 200 рублей (материал)). Итого сумма затрат по восстановительному ремонту составит 43 342 рубля (38 702 (стоимость стекла) + 3 340 рублей (работы) + 1 200 рублей (материал)).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В судебное заседание адвокатом Черепановым В.В. не было доказательств, подтверждающих возможность приобретение потерпевшим лобового стекла на его автомобиль с учётом износа повреждённого стекла в размере 7 740,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1, её личности, принимая при этом во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья О.В. Рябов