Дело №12-4/2024

УИД 55RS0013-01-2024-000119-37

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года судья Исилькульского городского суда Омской области Дортман В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230001181776 от 22.01.2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на автодороге обвод 

<

адрес> 4 км. не признавал и не признает, что подтверждается письменными объяснениями, данными сотрудникам органов внутренних дел. Сотрудниками полиции не были допрошены свидетели, которые находились в его ФИО2. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району не были всесторонне полно и объективно исследованы все доказательства дела, что привело к существенным ошибкам, которые ставят под вопрос законность вынесенного постановления. При вынесении постановления должностным лицом не были учтены все доказательства совершенного правонарушения, не объективно собраны доказательства по делу. 

Просит постановление № 18810055230001181776 от 22.01.2024 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что изначально при составлении административного материала, свою вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель потерпевшего МКУ «Центр финансово-экономического и ресурсно-методического обеспечения учреждений в сфере образования» Исилькульского муниципального района 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что зимой, в начале 2024 года, он двигался с водителем ФИО1 на южную сторону на обед по объездной дороге. Когда они начали спускаться вниз, перед их транспортным средством затормозил №, который остановился у двух других транспортных средств, находящихся на обочине. № около 1-2 минуты стоял неподвижно, затем начал движения вперед, остановился, и через 10 секунд загорелись огни заднего света, ФИО2 начал движения назад, ФИО1 посигналил водителю транспортного средства №, однако произошло столкновение. Затем № отъехал вперед, встал сбоку и водитель вышел из ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, однако он не был свидетелем составления административного материала. На обочине находилось два ФИО2, у одного из которых был открыт капот, а рядом лежали ключи. Перед транспортными средствами до момента столкновения было примерно 5 метров, сзади их ФИО2 других транспортных средств не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в январе 2024 года двигались на ФИО2 совместно с ФИО7 и водителем ФИО1 по мосту, впереди них двигалась светлая машина «девятой модели», на обочине находилось два транспортных средства, у одного был открыт капот. Светлая машина перед ними остановилась, все произошло быстро, затем она стала сдавать назад и произошло столкновение. После чего светлый ФИО2 съехал на обочину. В ее присутствии на место прибыли сотрудники полиции и только устно опрашивали сторон, она не была свидетелем составления административного материала. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что зимой 2024 года у него сломалось транспортное средство, которое он откатил на обочину, порвался ремень ГРМ, в связи с чем он находился под автомобилем, производил ремонт, затем услышал удар, вылез из-под автомобиля и увидел столкновение транспортных средств. ФИО2 находился сзади, № спереди. Когда прибыли сотрудники полиции, у него были отобраны объяснения, которые он подписал. Сотрудниками полиции были произведены замеры, после чего он ознакомился и подписал схему места совершения административного правонарушения. При этом, он не слышал какие объяснения давал ФИО1 сотрудникам полиции. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., управляя №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: автодорога обход 

<

адрес>, 4 км., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении. 

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в обход 

<

адрес>, в направлении с севера на юг. Сразу после спуска с путепровода он увидел впереди себя движущийся по полосе №, государственный регистрационный знак №, который двигался в том же направлении к 

<

адрес> данный автомобиль остановился, загорелись задние стоп-сигналы, ФИО1 также сбавил скорость и остановился в двух метрах от №. Далее водитель ВАЗа включил заднюю передачу, загорелись огни заднего хода и автомобиль стал двигаться назад, ФИО1 стал сигналить, однако № столкнулся с его автомобилем задним ходом. Затем из машины вышел мужчина, перед этим он отъехал на обочину (л.д. 15). 

При этом инспектором не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем следует отметить, что наличие в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подписи ФИО1 в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у должностного лица обязанности составить протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 протокол об административном правонарушении составляется в случаях: оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ указанных выше норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иными нормами административного законодательства.

Вышеописанное существенное процессуальное нарушение является основанием к отмене постановления.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней.

На момент рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230001181776, вынесенное 22.01.2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району ФИО10 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230001181776 от 22.01.2024 года, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Дортман