Дело № 2-1239/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-001735-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2024 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при помощнике судьи Сенновской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 00.00.0000 . за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме иные данные руб., из которых: иные данные руб. – сумма основного долга, иные данные руб. – проценты за пользование суммой займа, расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные руб., почтовые расходы в сумме иные данные руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере иные данные руб. сроком на 60 дней возврата, с начислением 1% процента от суммы займа за один календарный день пользования займом или со ставкой 365% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, его общая сумма задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб., из которых: иные данные руб. – сумма основного долга, иные данные руб. – проценты за пользование суммой займа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины, с зачетом ранее уплаченной госпошлины в размере иные данные руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, где указано, что судебные извещения, направленные по адресу регистрации: ................, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. 

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019. 

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 . заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере иные данные руб. сроком на 60 дней возврата, с начислением 1% процента от суммы займа за один календарный день пользования займом или со ставкой 365% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, его общая сумма задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб., из которых: иные данные руб. – сумма основного долга, иные данные руб. – проценты за пользование суммой займа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины, с зачетом ранее уплаченной госпошлины в размере иные данные руб.

Указанный договор был заключен путем направления Кредитором Оферты и ее акцепта Ответчиком путем подписания Оферты, с соблюдением простой письменной формы.

Предмет Договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления займа и Индивидуальных условиях договора займа.

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» свои обязательства по договору исполнило, переведя денежные средства на указанную заемщиком в договоре банковскую карту. В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлена справка о зачислении денежных средств на счет заемщика.

В течение срока действия договора потребительского займа ответчик неоднократно нарушил его условия, не возвратив причитающиеся Истцу денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Из иска следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату займа и процентов ФИО1 в полном объеме не исполнены. 

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Судебный приказ № от 00.00.0000 о взыскании задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.9).

Расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, и не противоречит положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Возражения ответчика в части не предоставления оригинала Договора займа, суд считает необоснованными, поскольку, как было указано выше договор заключен по средствам подписания электронной подписью, на что ФИО1 давала согласие.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный срок, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Поскольку материалами дела также подтверждено, что при обращении с исковым заявлением Акционерным обществом «Микрокредитная компания универсального финансирования» были понесены расходы в размере 5 000,00 руб. на оплату вознаграждения ООО «ПКО Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления, требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судебный приказ отменен, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме иные данные руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в сумме иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № № от №. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме иные данные руб., из которых: иные данные руб. – сумма основного долга, иные данные руб. – проценты за пользование суммой займа, расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные руб., почтовые расходы в сумме иные данные руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 сентября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер