Дело № 2а-2470/2017 23 октября 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре Биленко Я.В.,

с участием 

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, признании ничтожным постановления от 01 июня 2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста и утверждении отвода специалисту, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области) ФИО3, ФИО4, указав в его обоснование, что в производстве Межрайонного ОСП в отношении неё находится возбужденное сводное исполнительное производство № №.

6 сентября 2017 г. истицей получено постановление № 49002/17/109783 от 1 июня 2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке её имущества – ФИО4.

Считает данное постановление недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием в нём подписи самого специалиста ФИО4, а также в связи с ненаправлением этого постановления взыскателю по исполнительному производству – ФИО5 по адресу последнего в г. Новоалтайск.

Кроме этого, по мнении истицы, специалист ФИО4 подлежит отводу, поскольку находится в родственной связи с ФИО1, который, являясь руководителем ООО «Центр ОМЭК, будучи с 2005 по 2009 годы конкурсным управляющим МУП «РЭУ-1», не исполнил в отношении ФИО2 долговые обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и игнорирует её обращения о возврате исполнительных листов. Данное бездействие ФИО1 повлекло для истицы незаконное взыскание со стороны ПАО «Магаданэнергосбыт» и иные негативные последствия.

Полагает, что передача права на оценку имущества заявителя специалистам ООО «Центр ОМЭК» повлечет заведомое занижение такой оценки. В этой связи, руководствуясь ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявляет отвод ФИО4 и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр ОМЭК» ФИО4; признать ничтожным постановление от 1 июня 2017 г. № 49002/17/109783 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО4 и утвердить отвод ФИО4

Определениями суда от 21 сентября 2017 г., 29 сентября 2017 г., 9 октября 2017 г., 16 октября 2017 г. к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц: начальник Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО6 и его заместитель ФИО7, судебные приставы-исполнители этого отдела ФИО8 и ФИО9, директор ООО «Центр ОМЭК» ФИО1, а также взыскатели по сводному исполнительному производству № №: ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал» и ОАО «Магаданэлектросеть».

В судебном заседании административный истец участие не принимала, извещалась судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебное извещение, адресованное административному истцу, направляется по адресу, указанному им в исковом заявлении, то обязанность получения такого извещения и ответственность за неисполнение этой обязанности, лежит на указанном лице. 

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ была размещена судом на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного истца – ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по Магаданской области, а также заинтересованные лица: начальник Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО6 и его заместитель ФИО7, судебные приставы-исполнители этого отдела ФИО8 и ФИО9, а также взыскатели по сводному исполнительному производству № №: ФИО5 и представители ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал» и ОАО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании участие также не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Принимавшие участие в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2017 г. административные ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении ФИО2 отказать.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся: административного истца, ответчиков и заинтересованных лиц.

Принимавший участие в судебном заседании заинтересованное лицо – директор ООО «Центр ОМЭК» ФИО1 также возражал против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просил суд в его удовлетворении ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения участвовавшего в судебном заседании заинтересованного лица - ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Магаданской области находятся исполнительные производства №№ №, № №, №, № №ИП, №, №, №, №, № о взыскании с пользу ПАО «Магаданэнерго» суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, № № о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» долга в сумме 

<

данные изъяты>. и № № о взыскании в пользу ФИО5 долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Взыскателями по вышеназванному сводному исполнительному производству являются МУП г. Магадана «Водоканал», ОАО «Магаданэлектросеть», ФИО5 и ПАО «Магаданэнерго».

Согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

1 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки имущества ФИО2 - 

<

данные изъяты> (1/2 доля в праве), общей площадью 46,2 кв.м., этаж №, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 9).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Центр ОМЭК» - ФИО4. 

Согласно исковому заявлению, данное постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом 6 сентября 2017 г.

С рассматриваемым административным иском ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд 20 сентября 2017 г., направив его заказанным письмом 18 сентября 2017 г., т.е. с учетом выходных дней, в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для обращения в суд.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд не находит оснований для признания его таковым.

Как указано выше, право судебного пристава – исполнителя в ходе исполнительного производства производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, установлено п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 1 июня 2017 г. действительно не содержит подписи привлекаемого для оценки специалиста. Вместе с тем, требование об обязательном наличии в указанном постановлении подписи привлекаемого специалиста, действующим законодательством не установлено. При этом, приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение № 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о привлекаемом специалисте и о предупреждении его об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения с местом для подписи последнего.

Таким образом, подпись привлекаемого специалиста в постановлении судебного пристава-исполнителя ставится при его предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент вынесения оспариваемого постановления (1 июня 2017 г.), административный ответчик – специалист ООО «Центр ОМЭК» ФИО4, с 1 февраля 2017 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 116). Следовательно, ФИО4, находясь в отпуске, не может проводить указанную оценку, а отсутствие его подписи в оспариваемом постановлении не нарушает требований действующего законодательства, как и не нарушает какие – либо права административного истца.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства, таких доказательств судом не установлено.

По этим же основаниям, ненаправление оспариваемого постановления взыскателю по исполнительному производству – ФИО5, не влечет признание его незаконным, поскольку не нарушает права непосредственно самого административного истца. 

Помимо изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об утверждении отвода специалисту ООО «Центр ОМЭК» ФИО4

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 63 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч.4 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, административным истцом одновременно с исковым заявлением 18 сентября 2017 г. в адрес административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3 подано заявление об отводе специалисту ФИО4 (л.д. 10-13). Тем самым ФИО2 реализовано предоставленное ей законом право на заявление отвода специалисту в исполнительном производстве.

Из приведенных положений закона следует, что разрешение вопроса об отводе специалиста, привлекаемого в рамках исполнительного производства, отнесено исключительно к полномочиям судебного пристава – исполнителя и не требует его дополнительного утверждения судом. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части и утверждения заявленного административным истцом отвода специалисту ФИО4

Иные доводы административного искового заявления также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, признании ничтожным постановления от 01 июня 2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста и утверждении отвода специалисту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. 

Установить днем изготовления мотивированного решения – 27 октября 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>