Дело 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО5 – ФИО10

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, третье лицо ФИО2, Департамент оп делам детей Администрации 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, 

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, третье лицо ФИО4 о признании доли незначительной с выплатой компенсации доли, признании права собственности на долю в общей собственности

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствии в пользовании имуществом, вселении, определении порядка пользования, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ годы был расторгнут.

При этом фактически прекращения брачных отношений между сторонами не произошло, стороны и далее проживали совместно, о чем свидетельствует рождение двоих детей.

В 1997 году, за счет средств ФИО5 было приобретено имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанные квартиры было зарегистрировано за ФИО4.

За ФИО6 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> 37 по вышеуказанному адресу.

Квартиры №№, 36, 37, 38 – это жилые комнаты коммунальной квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ввода в эксплуатацию нежилой пристройки и перепланировки помещений в квартирах 35-38 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец до настоящего времени зарегистрирован в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, однако на момент прекращения семейных отношений в мае 2017 года, проживал на даче, расположенной в СТ «Сосновый Бор», уч. № ( 

<

адрес>, Добровский сельский совет).

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на 18/125 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом, истец не имеет доступа в спорную квартиру, так как истец ему в этом препятствует, в связи с чем истец обращался в ОП№ Центральный 

<

адрес>.

В связи с вышеизложенным, истец по первоначальному иску – ФИО5 с уточнения исковых требований просит: устранить препятствия в пользовании 18/125 долями 

<

адрес> в 

<

адрес>, вселить ФИО5 в вышеуказанную квартиру.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании доли незначительной с выплатой компенсации доли, признании права собственности на долю в общей собственности, мотивируя свои требования следующим.

ФИО5 является собственником 18/125 или 36/250 долей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО4 являются собственниками 107/125 долей спорного жилого помещения. 

ФИО6 полагает, что доля ФИО5 по отношению к долям иных совладельцев незначительная. При этом у ФИО5 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

В связи с вышеизложенным, ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просит признать принадлежащую ФИО5 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на 18/125 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 18/125 долей в праве общей долевой собственности, в сумме 1 308 080 руб., признать право собственности ФИО6 на 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 – ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 – ФИО11 возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Департамент по делам детей Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. 

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, состояли в зарегистрированном браке.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении выданном ДД.ММ.ГГГГ, серии 1-АП №. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 26.07.2018г. 

<

адрес> №, вошедшие в состав 

<

адрес>, общей площадью 142,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, признаны совместной собственностью супругов – ФИО5 и ФИО6, за ФИО5 признано право собственности на 18/125 доли 

<

адрес> общей площадью 142,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Как установлено судом в спорной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО6 с 18.11.1997г.р., ФИО5 с 19.10.1969г., ФИО4 с 10.07.2014г., ФИО3 с 15.01.2003г.р., ФИО7 с 05.01.2003г.р.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указывает на то, что действиями ответчицы ФИО6 нарушаются его права как собственника спорного жилого помещения, поскольку истец доступа в спорную квартиру не имеет.

Суду представлен акт от 24.09.2019г. составленный ФИО5 в присутствии представителя адвоката ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которому ФИО6 отказалась в предоставлении доступа в 

<

адрес> истцу ФИО5 ввиду отсутствия у него решения суда о вселении.

Суд критически относится к вышеуказанному акту, поскольку он составлен не должностными лицами управляющей компании, либо сотрудниками правоохранительных органов, не имеет оттиска печати.

Суд также критически относится к представленным пояснениям гражданина ФИО15 поскольку сторона не просила допросить его в судебном заседании в качестве свидетеля, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом ФИО5 не представил суду надлежащих доказательств наличия у него препятствий со стороны ответчиков в доступе к спорной квартире, кроме того как установлено судом выехал из спорной квартиры добровольно.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5 по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО6 по встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

В п. 11 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" содержится следующее разъяснение: при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения.

Истец по встречному иску ФИО6 обратившись с иском в суд, указала, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, в спорной квартире она проживает с тремя детьми, а ответчик по встречному иску ФИО5 располагает другим полноценным жильем, а принадлежащая ему доля в праве собственности на данную квартиру меньше любой из составляющих квартиру комнат.

Определением суда от 05.12.2019г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта №-СТЭ-2020 от 25.02.2020г. рыночная стоимость квартиры (КН 90:22:010301:5393), общей площадью 142,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01.10.2019г. составляет 10 087 879 рублей, без учета НДС. Стоимость 18/125 доли по состоянию на 01.10.2019г. составляет 1 038 080 рублей, без учета НДС. При моделировании вариантов раздела квартиры установлено, что произвести выдел 18/125 долей квартиры невозможно, так как площадь, полагающаяся на 18/125 доли меньше минимальной допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части квартиры при разделе квартиры и отсутствует возможность устройства изолированной части квартиры. С учетом вышеизложенного 18/125 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> возможно признать незначительной.

Сторонами выводы данной судебной экспертизы не оспорены, предложенный вариант не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников.

Нуждаемость и существенный интерес в использовании доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО5 не обосновывает, а ссылается на наличие иного жилья у ФИО6

Согласно материалам инвентарного дела квартира, общей площадью 142, 1 кв.м. состоит из жилых помещений: жилая комната площадью 14,0 кв.м., жилая комната площадью 25,6 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м., жилая комната 28,5 кв.м., и из помещений общего пользования общей площадью 54,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами о пользовании спорной квартирой достигнуто не было, в квартире не имеется комнаты равной доле ответчика по встречному иску.

Учитывая, что жилые помещения должны использоваться с их целевым назначением, с учетом того, что в спорной квартире проживает истец ФИО6 с тремя детьми, а выделить долю ФИО5 в натуре не представляется возможным, суд полагает возможным признать долю ФИО5 незначительной.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истцов) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом суд полагает, что стоимость 18/125 доли спорного имущества установленная заключением эксперта №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет достоверное значение для дела, так как при проведении вышеуказанного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что исключает наличие каких-либо сомнений согласно его выводов.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, третье лицо ФИО2, Департамент оп делам детей Администрации 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении – оставить без удовлетворения, 

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, третье лицо ФИО4 о признании доли незначительной с выплатой компенсации доли, признании права собственности на долю в общей собственности, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО5 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> выплатой ему денежной компенсации в сумме 1038080 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 10308080 руб. 

Признать право собственности ФИО6 на 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.