Председательствующий

по делу Вишнякова Е.Н. дело № 22-2180/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 23 сентября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 27 февраля 2022 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы на 1 год,

- 20 февраля 2023 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ст. 116.1 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 7 месяцев. 23 октября 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Чернышевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.О. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не оспаривает приговор в части назначенного наказания, однако не согласен с выводами суда о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> По мнению автора жалобы при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что автомобиль не использовался для достижения какого-либо преступного результата. Автомобиль принадлежит его сожительнице - ФИО3, который приобрела в подарок старшему сыну, оформив кредит. ФИО3 из собственных средств погашает кредитные обязательства, что подтверждается копией кредитного договора и выписками со счета. Утверждение суда о том, что он является законным владельцем автомобиля, не соответствует действительности, он только помог ей перегнать автомобиль с места приобретения до места жительства. Не выплачивает из собственных денежных средств кредитные обязательства ФИО3 Автомобиль не является их совместной собственностью, поскольку они не являются супругами. Автомобиль не был поставлен на учет ОГИБДД 

<

адрес>, так как требовался ремонт, в связи с этим ФИО3 и не оформила договор дарения на сына. Суд, приняв решение о конфискации, не учел, что с конфискацией автомобиля ухудшается положение законного владельца, а именно ФИО3 лишается своего имущества, попадает в затруднительное материальное положение, так как необходимо оплачивать кредит, связанный с покупкой автомобиля. Считает конфискацию автомобиля излишне суровой мерой. Просит изменить приговор, принять по данному вопросу справедливое решение.

В возражениях заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО4 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания ФИО4, данные в ходе дознания.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, рецидив.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд находит назначенное ФИО4 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что конфискованный автомобиль «Тойота Таун айс» использовался ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Как следует из показаний осужденного и свидетеля ФИО3 автомобиль приобретен в период их сожительства, при этом они последовательно заявляли, что имеют единый бюджет. ФИО3 не работает, осужденный полностью материально обеспечивает её и детей.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев