Дело № 10-2047/2025 Судья Земляницына Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Карадобри О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2018 года) к 4 месяцам 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 25 апреля 2019 года по отбытии основного наказания;

3) 12 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2018 года) к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4) 10 июня 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 27 ноября 2020 года по отбытии основного наказания; 

5) 29 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 14 апреля 2022 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 10 дней;

6) 24 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного им автомобиля, то есть 65 000 рублей в доход государства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Карадобри О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 5 ноября 2024 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Утверждает, что является единственным кормильцем в семье, он и его супруга не имеют родственников, которые бы могли оказать материальную помощь. Считает, что при указанных обстоятельствах суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на категорию совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие общественно опасных последствий. Считает, что имеются основания для замены лишения свободы на принудительные работы либо применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А. считает, что назначенное ФИО1 наказное соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, его личности и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, автором жалобы не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал в полном объеме, пояснив, что ранее был лишен права управления, водительское удостоверение не получал, 5 ноября 2024 года управлял автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Помимо показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств: более подробными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Д.С. об обстоятельствах проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей 

<

данные изъяты> Д.А. и ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ее супругом ФИО1; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Д.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем ФИО1

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом 74 ВС №713737 от 5 ноября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2024 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2018 года и 26 ноября 2018 года, согласно которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; приговорами от 12 февраля 2020 года, 10 июня 2020 года, 29 октября 2021 года, согласно которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденного в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы автора жалобы о несправедливости назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется удовлетворительно, трудоустройство осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение осужденного о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При указанных обстоятельствах основания для исполнения избранного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы условно, в порядке статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 24 августа 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, о чем ставится вопрос осужденным, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья