Дело №12-4/2024

Решение

по жалобе на определение по делу об административном 

правонарушении 

3 апреля 2024 года г. Юрьев- Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., 

с участием 

заявителя ФИО1, её представителя, по доверенности, - ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3, её представителя. - адвоката Семенова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя - ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении, 

установил:

определением уполномоченного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 21 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить и прекратить производство по делу, а также исключить из приложения к определению сведения на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД (правила).

В обоснование ссылается на отсутствие в КоАП РФ ответственности за нарушение указанного пункта правил, в связи с чем указание на такое нарушение, а также на неправильный выбор скорости движения, на отсутствие учета заявителем дорожных и метеорологических условий, без их конкретизации, и вследствие чего, как указано в определении, ФИО1 не справилась с управлением, означает вывод о её виновности, что является незаконным и в соответствии с разъяснениями п. 13.1 Пленума №5 ВС РФ от 24 марта 2005 года. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что при вышеуказанных условиях места и времени при движении по своей правой полосе на автомобиле «Фольксваген» в направлении от Суздаля в Юрьев-Польский на значительном расстоянии увидела, как двигавшийся навстречу автомобиль заносило влево и вправо, и водитель скорости не снижает. Поэтому стала тормозить и к моменту ДТП почти остановилась, а скорость её автомобиля снизилась примерно до 10 км./ч. Встречный автомобиль, как потом узнала, ФИО1, бросило вправо, затем вынесло на встречную полосу и на той же полосе эта машина врезалась в её автомобиль, повредив все его части. Сразу после ДТП ФИО1 признала свою вину, пояснила, что стаж вождения небольшой и все вопросы она урегулирует. На месте происшествия разбирались 5 часов, смотрели запись регистратора, зафиксировавшего именно эти обстоятельства, и за это время ни одна проезжавшая машина в ДТП не попала, несмотря на наледь на зимней дороге. Полагает, что, действительно, ФИО1 неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и погодные условия, нарушив правила дорожного движения. 

Против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель заинтересованного лица Семенов А.В. полагал абсурдным требование жалобы о прекращения производства по делу при отказе в возбуждении дела, обоснованно принятого инспектором ДПС ОГИБДД, поскольку отсутствовали признаки административного или уголовного деяния. По его пояснениям, материалы дела подтверждают нарушения заявителем требований п. 10.1 ПДД, и жалоба удовлетворению не подлежит. 

Уполномоченное лицо ОГИБДД в заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от него не поступило. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Согласно обжалуемому определению, 21 января 2024 года в 13 часов 15 минут на 66 км. + 687,82 м. автодороги Владимир - Юрьев-Польский-Переславль-Залесский водитель автомобиля «Ссанг Йонг Актион» г/н № не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел занос автомобиля, водитель потерял управление и совершил столкновение со встречным автомобилем «VolkswagenTovareg» г/н №. Как далее указано, эти обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

В приложении к определению в отношении заявителя указано на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушение заявителем п. 10.1 ПДД.

Следуя сообщению единой диспетчерской службы в ОМВД Юрьев-Польского района от 21 января 2024 года в 13:20 час. около АЗС «Лукойл» произошло ДТП.

Место дорожно-транспортного происшествия, направление движения и расположение автомобиля заявителя и второго автомобиля согласно схеме ДТП соответствуют в данной части установленным в определении и соответствующим изложенному. 

По объяснению ФИО1 на месте происшествия, в обозначенные время и месте, управляла автомобилем «Ссанг Йонг» г/н №. На 66 км.+687,82 м. автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский имелась зимняя скользкость в виде ледяного наката, её занесло, она не справилась с управлением, в результате чего её выбросило на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем «VolkswagenTovareg» г/н №.

Из объяснения ФИО3 от той же даты следует, что при обозначенных времени и месте, управляя автомобилем «VolkswagenTovareg» г/н № при движении в направлении от г. Суздаля в г. Юрьев-Польский встречный автомобиль «Ссанг Йонг» г/н № резко начало крутить, водитель потерял управление, совершил выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение в правый бок «Ссанг Йонг».

Согласно приложению к определению (ранее справка о ДТП) ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД. Зафиксированы также повреждения обоих автомобилей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд в интересах законности рассматривает дело в полном объеме без ограничения доводами жалобы, и приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 п. 2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и обращение юридического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам проверки которого уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о возбуждении такого дела. При этом частями 2, 3 указанной нормы предусмотрено, что такие сообщения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено указанным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной нормы, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2024 года должностное лицо ГИБДД, рассмотревшее сообщение о ДТП, не установив в деянии заявителя состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, отказало в возбуждении такого дела по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вынесено соответствующее определение. При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 того же кодифицированного акта по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

При таких данных указание в определении на неправильный выбор заявителем скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «VolkswagenTovareg» г/н №», подлежат исключению из определения, как указывающие на виновность заявителя, которая в ходе проверки до возбуждения дела об административном правонарушении установлению не подлежит. Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения другого участника ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд с иском о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства 

Довод жалобы о неправомерности указания уполномоченным лицом в приложении к определению нарушения заявителем п. 10.1 ПДД, чем, по мнению автора, установлена её вина в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Само по себе указание в приложении (к определению) к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 2 мая 2023 года, на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ вопреки доводам ФИО1 не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия. В нём отражены событие, место, участники дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей. Действиями сотрудника ОМВД в данной части не нарушены права и свободы заявителя.

Не является поводом к отмене обжалуемого акта и ссылка подателя жалобы на отсутствие в КоАП РФ ответственности за нарушение п. 10.1 правил. Именно по этой причине и неустановления иных запрещенных КоАП нарушений отказано в возбуждении дела.

Заявленная в жалобе просьба о прекращении производства по делу основана на неверном толковании норм кодифицированного акта. Производство по делу не возбуждалось. Суждение заявителя в указанной части не может быть принято во внимание.

Суждения заинтересованного лица о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины заявителя в ДТП и в нарушении требований ПДД вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

Данные вопросы, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно принять решение должностному лицу, не усматривается, и из доводов жалобы не следует.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению в части исключения из постановления обозначенных выводов уполномоченного лица в части неправильного выбор скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий и вывода о результате этих действий. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ««Ссанг Йонг» г/н № под управлением ФИО1 указание на неправильный выбор ею скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «VolkswagenTovareg» г/н №».

В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.П. Антонова