70RS0001-01-2020-001963-37Дело № 1-371/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО2, 

защитников-адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

/________/

/________/ 

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 24 часов 00 минут /________/, зная, что ФИО10 продает автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО11, за 360.000 рублей, попросил своего знакомого договориться о встрече с ФИО10, чтобы забрать автомобиль якобы для продажи с последующей передачей ФИО10 денежных средств от продажи, в действительности желая продать указанный автомобиль, а денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью приехав к зданию /________/ по /________/, в присутствии ФИО12 сообщил ФИО10 о том, что якобы подыскал покупателя на автомобиль «Opel Astra» и сможет продать его дороже, а именно за 400.000 рублей, обещая передать ФИО10 вырученные от продажи денежные средства двумя частями, в связи с чем /________/ написал и передал ФИО10 расписку об обязательстве передать тому денежные средства в сумме 400.000 рублей двумя частями за проданный автомобиль, в действительности не имея намерения передавать ФИО10 денежные средства. После чего совместно с ФИО12 и ФИО10 приехал к дому /________/ по /________/, где проживает отец ФИО10 – ФИО11 После передачи ФИО10 расписки ФИО11, тот передал сыну паспорт транспортного средства на автомобиль «Opel Astra» и ключи от автомобиля. ФИО10, по просьбе ФИО2, перегнал автомобиль своего отца до здания /________/ по /________/, где передал ФИО2 автомобиль «Opel Astra», паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. После чего ФИО2 на данном автомобиле, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный ущерб на сумму 360.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО12 В начале января 2017 года от ФИО12, узнал, что ФИО10 хочет продать автомобиль «Opel Astra» за 360.000 рублей. У него возник умысел на хищение автомобиля. С этой целью сказал ФИО12, что сможет продать автомобиль по более выгодной цене – за 400.000 рублей, в действительности не имея такого намерения. В середине января 2017 года, он познакомился с ФИО10 и сказал тому, что продаст автомобиль за 400.000 рублей, пояснил, что якобы покупает у ФИО11 автомобиль в рассрочку, сроком не более 1 месяца. Денежные средства выплатит двумя суммами по 200.000 рублей. На данное предложение ФИО10 согласился. Находясь в своем автомобиле «Лексус», припаркованного у здания /________/ по /________/ в присутствии ФИО10 и ФИО12 написал расписку об обязательстве вернуть ФИО10 денежные средства в сумме 400.000 рублей двумя равными суммами до середины февраля 2017 года. После они втроем проехали на /________/, где находился автомобиль. ФИО10 сходил домой к отцу, когда вернулся, перегнал автомобиль «Opel Astra» своего отца к зданию по /________/, где передал ему автомобиль, ПТС, ключи. Свой автомобиль он оставил у дома ФИО11 В этот же день он разместил объявление о продажи автомобиля «Opel Astra» в Интернет сети на сайте «Дром.ру», стоимость которого им была указана 300.000 рублей. Через некоторое время без составления договора купли-продажи продал автомобиль за 300.000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 179-184, 197-203).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе следствия из которых следует, что в /________/ он купил автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска в кузове синего цвета. В конце 2016 года решил продать машину за 360.000 рублей. В начале января 2017 года его сын – ФИО10 сообщил, что у ФИО12 есть знакомый ФИО2, который занимается перепродажей автомобилей и может продать автомобиль по более выгодной цене. /________/ в дневное время сын приехал домой и передал ему расписку от ФИО2 об обязательстве того передать его сыну равными частями (/________/ и /________/) деньги в сумме 400.000 рублей. Он передал сыну ключи и документы от автомобиля. По договоренности с сыном, тот перегнал автомобиль на /________/, где передал машину ФИО2 В итоге ни /________/ ни /________/ денежные средства от ФИО2 не поступили. Позднее, /________/ на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже его автомобиля в /________/, а /________/ – в /________/. После чего /________/ обратился с заявлением в полицию о хищении у него автомобиля ФИО2 Действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 15.000 рублей, доход его жены – 25.000 рублей, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 26.600 рублей (том 1 л.д. 62-65, 66-69).

Аналогичные обстоятельства потерпевшим указаны в заявлении о преступлении (том 1 л.д. 53);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе следствия из которых следует, что в апреле 2014 года его отец ФИО10 купил автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска в кузове синего цвета. В 2016 году отец решил продать машину. Его знакомый ФИО12 сообщил, что ФИО2 может продать автомобиль дороже среднерыночной цены. Отец хотел продать автомобиль с учетом его технического состояния за 360.000 рублей. /________/ в дневное время на /________/, встретился с ФИО2, который пояснил, что имеется покупатель на автомобиль. После чего ФИО2 в присутствии ФИО12 написал расписку об обязательстве выплатить ему денежные средства в сумме 400.000 рублей двумя равными частями до /________/. После он вместе с ФИО2 поехали к дому по /________/, где был припаркован автомобиль отца. Зайдя в дом к отцу, отдал тому расписку, и сказал, что ФИО2 можно довериться, тогда отец передал ему ПТС на автомобиль, ключи. Выйдя из дома, он с ФИО2, ФИО12 сели в автомобиль «Опель Астра» и поехали к зданию банка по /________/. Там передал ФИО2 документы на автомобиль «Опель Астра», ключи от автомобиля и сам автомобиль. /________/ от ФИО2 никаких звонков не поступило, номер телефона ФИО2 был не доступен. В феврале 2017 года денежные средства ФИО2 так и не передал (том /________/ л.д.95-98);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 В 2017 году от ФИО10 узнал, что тот хочет продать автомобиль «Opel Astra». Он сказал ФИО10, что ФИО2 занимается перепродажей автомобилей и что тот может продать автомобиль с выгодой. В начале января 2017 года, он организовал встречу ФИО2 и ФИО10 Они встретились у здания банка по /________/, где ФИО2 сообщил, что есть покупатель на его автомобиль, после чего написал расписку ФИО10 об обязательстве передать тому двумя частями денежные средства за автомобиль. Съездив домой к ФИО10, тот перегнал автомобиль на /________/, где передал документы, ключи и автомобиль ФИО2 Через некоторое время, к нему обратился ФИО10 и пояснил, что ФИО2 денежные средства не возвращает (том 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе следствия из которых следует, что в апреле 2017 года в /________/ приобрел автомобиль «Opel Astra», 2008. В ПТС в графе собственник имелась подпись. В договоре купли-продажи графе продавец была вписана фамилия ФИО1 и стояла подпись продавца. Впоследствии автомобиль им был продан ФИО14 за 310.000 рублей, которой передал и договор купли продажи с подписью ФИО1. О том, что автомобиль был похищен, не знал (том 1 л.д. 118-120);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым с участием свидетеля ФИО10 осмотрены участки местности, расположенные: у здания /________/ по /________/, где /________/ ФИО10 передал ФИО2 документы на автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сам автомобиль, принадлежащий его отцу – ФИО11, а ФИО2 написал расписку о возврате денежных средств в сумме 400.000 рублей; у /________/, где /________/ ФИО10 забрал автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий его отцу – ФИО11, а также передал расписку о возврате денежных средств в сумме 400.000 рублей, написанную ФИО2 (том /________/ л.д.103-106, 107-111); 

- договором купли-продажи от /________/, согласно которого, ФИО11 продал ФИО14 автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион за 250 000 рублей (том /________/ л.д.115);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которого, рукописная запись «ФИО11» и подпись, расположенные в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от /________/, выполнены не ФИО11, а другим лицом (том /________/ л.д.142-153)

- распиской, написанной собственноручно ФИО2, согласно которой последний обязуется вернуть ФИО10 денежные средства в сумме 400.000 рублей в срок до /________/ (том /________/ л.д. 72)

- договором купли-продажи от /________/, согласно которого ФИО11 приобрел у ФИО15 автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоимостью 240000 рублей ( том /________/ л.д.73).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО16 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности, в части исключения указания на злоупотребление доверием, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба в крупном размере.

Из объема предъявленного обвинения подсудимому, в связи с изменением государственным обвинителем, подлежат исключению указание на злоупотребление доверием.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества путем обмана свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с введением потерпевшего в заблуждение относительно того, что он может продать принадлежащий автомобиль потерпевшего по выгодной цене, и что вернет деньги от продажи автомобиля, при этом не имея намерения исполнять указанное, добился передачи принадлежащего потерпевшему автомобиля ему.

Квалифицирующий признак «мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что похищенный у него автомобиль планировал продать за 360.000 рублей, а потому и оценил похищенное в указанною сумму. Его ежемесячный доход составляет 15.000 рублей, доход его жены – 25.000 рублей, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 26.600 рублей.

Квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, иной совокупности доказательств, согласно которым стоимость похищенного автомобиля составила 360.000 рублей, что согласно Приложению 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что ФИО2 подлежит уголовному наказанию. 

При назначение вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет семью. Учитывает суд состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, добровольных, правдивых показаний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в совокупности своей суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать ему реально. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /________/.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление впервые, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 360.000 рублей. Поскольку судом установлено, что ФИО17 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, суд считает иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, окончательно определить к отбытию 6 лет 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по день вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от /________/ – с /________/ по /________/; по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ – с /________/ по /________/ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от /________/ в период с /________/ по /________/, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ в период с /________/ по /________/ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей 360.000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Секретарь: