Дело № 2-549/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; возвратить указанное жилое помещение в собственность истца, отменить регистрация права собственности ответчиков на жилое помещение. 

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был подписан договор купли-продажи 

<

адрес>. Однако, сделку по отчуждению указанной квартиры совершила под влиянием обмана. Спорная квартира является единственным жилым помещением для нее. Фактически сделка не исполнялась, т.к. она проживает в жилом помещении, несет расходы на его содержание. Цена договора составила 150 000 руб. Требований об освобождении квартиры ей никто не предъявлял. Обман выразился в том, что она полагала, что заключает договор займа под залог недвижимости. Заблуждение выразилось в том, что она считала, что подписывает договор займа с микрофинансовой организацией, не собиралась продавать свое единственное жилье. ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении никогда не жили, ключей не имеют. О наличии данных договоров узнала только в октябре 2019 года, когда получила выписку из ЕГРН. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2013 году испытывала материальные трудности, ухаживала за больной матерью. Обратившись в микрофинансовую организацию за займом в сумме 150 000 руб. под залог недвижимости, была обманута. Не имела намерения заключать договор купли-продажи квартиры. Считала, что подписывает договор залога квартиры. Договор при подписании в 2013 году не читала, т.к. доверяла другой стороне.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию доверителя поддержала (том № л.дю.№).

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

ФИО3 в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела письменного отзыва, согласно которому ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила применить срок исковой давности (том № л.д.№).

Представитель ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом добровольно, без какого-либо порока воли. Доказательств того, что истец заключала какой-либо договор займа с ФИО2, не представлено. ФИО1 знала о том, что заключила договор купли-продажи, т.к. она его читала. Каких-либо доказательств, подтверждающих обман, истцом не представлено. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Предоставил письменный отзыв в обоснование своих доводов (том № л.д.№).

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в порядке подготовки к судебному заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указал, что ФИО1 не представлено доказательств наличия отношений по займу. С 2013 года ФИО1 не оплачивала коммунальные платежи, не платила налоги (том № л.д.№).

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ( том №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№).

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (продавец). Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д.№).

В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО1 Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя истца (том № л.д.№ том № л.д.№).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО1) продала, а покупатель (ФИО2) купил 2-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 213 года покупатель купил у продавца указанную квартиру за 150 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора и претензий не имеет (том № л.д.№). 

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обман со стороны ФИО2 выразился в том, что с ним была договоренность о заключении договора займа с залогом недвижимости.

Вместе с тем, из текста оспариваемого договора следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключается договор купли-продажи. Условия договора изложены четко, без каких-либо противоречий и неясностей. На момент совершения сделки находилась в трудоспособном возрасте, какими-либо заболеваниями, препятствующими осознавать суть сделки, не страдала. ФИО1 работала кладовщиком, являлась материально ответственным лицом, имеет средне-специальное образование. Ранее, в 2011 году заключала договор купли-продажи квартиры. Таким образом, суд считает, что, ознакомившись с условиями договора купли-продажи ФИО1, осознавала все существенные условия договора купли-продажи и понимала, что заключает договор купли-продажи жилого помещения.

Доводы истца о том, что она не читала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обмане, поскольку она имела возможность изучить договор, как до его подписания, так и после регистрации договора. Однако, ФИО1 с 2013 года не обращалась в Росреестр по Челябинской области о получении принадлежащего ей экземпляра договора. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она действовала под влиянием обмана со стороны ФИО2 

Вместе с тем, в силу согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из анализа п.1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по цене 150 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение специалиста ООО ЦО «Эксперт74» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> составляла 1 550 000 рублей. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспорено. Таким образом, нежилое помещение было отчуждено ФИО1 по цене, значительно ниже рыночных, в ущерб себе, без каких-либо весомых оснований.

Также при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением, зарегистрирована, оплачивает частично предоставленные коммунальные услуги. В отношении ФИО1 выносился судебный акт ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные факты, в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО2, ФИО8 в спорное жилое помещение не вселялись, не пользовались им, требований к ФИО1 об освобождении жилого помещения не предъявляли, в добровольном порядке не исполняли обязанности собственника по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без намерения произвести реальную передачу имущества.

Тот факт, что ФИО1 после заключения оспариваемой сделки пользовалась спорным жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги, подтверждается письменными доказательствами по делу:

-возражениями представителя ФИО2 (л.д. №), где он не отрицал обстоятельства, изложенные в иске ни в части проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, ни в части цены договора;

-выписками по карте в которых содержатся сведения об оплате коммунальных услуг (л.д. №);

-выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-материалами гражданских дел №, № в которых ФИО1 участвовала в качестве истца и ответчика и место жительства ею указывался в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 не проживала в спорной квартире, ответчики пользовались спорным объектом, добровольно несли обязанности по содержанию жилого помещения, в суд представлено не было. 

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>46, было отчуждено ФИО1 по цене, существенной ниже рыночной, после совершения сделки ФИО1 продолжала пользоваться спорным помещением, нести расходы по его содержанию, реализовывать права и исполнять обязанности собственника, то суд считает, что сделка по купле-продаже указанного жилого помещения, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также суд учитывает, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО1 имела в собственности 2\3 доли в 

<

адрес>, право собственности на которую было признано в 2015 году. Через несколько месяцев после признания права собственности на указанную квартиру, ФИО1 также продала свою долю. Однако, обязательств по договору займа, который она заключила с микрофинансовой организацией, в полном объеме не исполнила. В указанный период у ФИО1 имелось также множество долговых обязательств перед различными организациями (том №).

Доводы ФИО1 о том, что ее волеизъявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора займа с залогом имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Из искового заявления ФИО1 следует, что договор займа она заключала с микрофинансовой организацией. Следовательно, каких-либо отношений по договору займа с ФИО2 у ФИО1 не имелось. Доказательств того, что ФИО2 являлся руководителем или работником микрофинансовой организации, с которой был заключен договор займа, не представлено. Также истцом не представлено доказательств заключения и исполнения договора займа, заключенного ею с микрофинансовой организацией. 

Пояснения ФИО1 о том, что она вносила денежные средства в общей сумме 70 000 руб., в счет погашения займа, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Кассовые чеки либо иные платежные документы, истцом в суд не представлены. 

Вместе с тем, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению решения об отказе от иска.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 являлась стороной сделки, то срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи следует исчислять с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора купли-продажи, так и после у истца была реальная возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого договора. Следовательно, истец должна была узнать о нарушении своего права в сентябре 2013 года.

В суд с иском о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков исковой давности, предусмотренными ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что она не знала о существовании договора до октября 2019 года, поскольку она знала о заключении договора и при должной осмотрительности и добросовестности должна была узнать о нарушении своего права в сентябре 2013 года. ФИО1 пояснила, что в Росреестре ей разъясняли о том, что она может получить договор после его регистрации через некоторое время. Истец не посчитала нужным забирать своей экземпляр договора.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возврате 

<

адрес> в собственность ФИО1 с восстановлением соответствующей записи в ЕГРН, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительной сделки путем отмены государственной регистрации права собственности ФИО2., ФИО3 на указанное жилое помещение; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; возврате 

<

адрес> в собственность ФИО1 с восстановлением соответствующей записи в ЕГРН, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.