Дело № 1-79/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р. – А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Коптяева А.В., 

гражданского ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся __.__.______г. в 

<

адрес>, ***, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей в 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 __.__.______г. в период с 13.00 до 15.00 часов, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по автодороге 

<

адрес>» со скоростью не менее 90 км/час, тем самым умышленно превысив установленный в населенном пункте максимальный скоростной режим - 60 км/ч, производя маневр обгона двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, не учла дорожные условия и состояние своего автомобиля, в результате чего утратила контроль за его движением, допустила занос автомобиля с последующим выездом его на встречную полосу движения и левую обочину автодороги, где в районе дома 

<

адрес> совершила наезд на малолетнего пешехода Р. *** года рождения.

Управляя транспортным средством, ФИО1 грубо нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1. - «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В результате грубого нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ при управлении автомобилем пешеходу Р. по неосторожности в связи с дорожно-транспортным происшествием были причинены телесные повреждения характера ***, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Р.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 95-98, 138-141). 

Из указанных показаний ФИО1 следует, что __.__.______г. около 14 часов в 

<

адрес> она встретила Д., управлявшего автомобилем своего отца «***». В 

<

адрес> на ее просьбу прокатиться за рулем автомобиля Д. согласился, поскольку у нее имеются навыки вождения, однако водительского удостоверения она не имеет. При управлении автомобилем для нее было очевидно, что он технически исправен, рулевое управление, тормозная система и электрооборудование функционировали. Дорога от 

<

адрес> асфальтовая, в хорошем состоянии, она двигалась по этой дороге со скоростью не мене 90 км/ч. Во время движения Д. ее от управления автомобилем не отвлекал. Проезжая участок автодороги недалеко от 

<

адрес>, она увидела, что по правой обочине, по ходу ее движения, двигается велосипедист, а на левой обочине впереди нее находились девочка и маленький мальчик. Для того, чтобы обогнать велосипедиста, она резко повернула руль в левую сторону, не снижая скорости. В результате этого она утратила контроль за дорожной обстановкой и над управлением автомобилем, который стало заносить в левую сторону. После того, как она нажала на педаль тормоза, автомобиль, находясь в заносе, переместился на встречную левую полосу движения, и она почувствовала удар по кузову автомобиля. В этот момент она поняла, что совершила наезд на находившихся на левой обочине мальчика и девочку. Совершив далее наезд на препятствие за левой обочиной передней частью кузова, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, она подбежала к пешеходам и попыталась оказать им помощь. Через некоторое время на место аварии пришла А., являющейся матерью пострадавшего мальчика, которой она рассказала о случившемся. В содеянном она раскаивается, причиненный вред обязуется возместить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р. – А. в судебном заседании показала, что днем __.__.______г. ее сестра Н. с ее сыном Р. ушли в магазин. Через непродолжительное время от незнакомых детей ей стало известно, что ее сына и сестру сбила автомашина. Прибежав на место происшествия, она увидела, что сын лежит на обочине дороги, завернутый в одеяло. Находившаяся там же ФИО1 сообщила ей, что, управляя автомобилем, совершила наезд на ее сына и сестру. С места дорожно-транспортного происшествия дети вместе с ней были госпитализированы в больницу. В результате этих событий ***, нуждается в лечении. Со стороны ФИО1 ей были переданы денежные средства на проезд в медицинское учреждение в 

<

адрес> около *** рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей Н., Ш., Д., В. и С., данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что __.__.______г. около 14 часов она пошла в магазин, расположенный по 

<

адрес>, вместе племянником Р. Возвращаясь домой, они двигались пешком по левой обочине дороги навстречу проезжавшим транспортным средствам примерно на расстоянии 1 метра от кромки асфальтового покрытия. Встречных автомобилей на дороге не было. В это время со стороны спины на них наехал легковой автомобиль, двигавшийся из 

<

адрес>. После наезда на них автомобиль пересек левую обочину и врезался в столб, управляла автомобилем ФИО1 В дальнейшем ее и племянника доставили в больницу (л. д. 58-61).

Показаниями свидетеля Ш. подтверждается, что __.__.______г. около 14 часов ее дочь Н. вместе с внуком Р. ушли в магазин. Примерно через 20-30 минут после этого ей стало известно, что ее дочь и внука сбила машина. Прибежав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что Р. лежит на левой обочине в направлении движения от 

<

адрес> За левой обочиной находится легковой автомобиль, передняя часть которого имела механические повреждения. Со слов дочери ей стало известно, что автомобиль наехал на них со стороны спины, когда они шли из магазина домой. ФИО1 сообщила ей, что это она, управляя автомобилем, совершила наезд на детей (л.д. 65-66).

Как следует из показаний свидетеля Д., __.__.______г. около 13-14 часов он взял для поездки автомобиль своего отца Д. «***», государственный регистрационный знак ***, управлять которым отец ему разрешает. Автомобиль всегда стоит у дома, ключи от зажигания находятся в его салоне. Катаясь на автомобиле, он встретил ФИО1, которой по ее просьбе передал управление автомобилем. Во время движения в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, стала обгонять двигавшегося в попутном направлении у правой обочины велосипедиста. Начиная обгон, ФИО1 резко повернула рулевое колесо и автомобиль стало заносить, после чего он врезался в столб. Выйдя из автомобиля, он увидел, что позади него на расстоянии около 20 метров лежит ребенок, которого затем госпитализировали в больницу. «Скорую помощь» на место дорожно-транспортного происшествия вызывала ФИО1 (л. д. 77-80).

На предварительном следствии свидетель В. показала, что работает фельдшером «скорой помощи» в Красноборской центральной районной больнице. __.__.______г. в 14.43 часа поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в д. 

<

адрес>. По прибытию на указанное место она увидела, что с правой стороны дороги по 

<

адрес> (при движении из 

<

адрес>) находится легковой автомобиль, имеющий механические повреждения. На месте аварии также находились пострадавшие дети: Н. и Р. Состояние мальчика было тяжелым, ему был поставлен первичный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб правой ягодицы-поясницы, дети были госпитализированы в больницу (л. д. 87-88).

Являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», свидетель С. на следствии показал, что днем __.__.______г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на 

<

адрес>. По прибытию им было установлено, что на автодороге автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 совершил наезд на двух несовершеннолетних пешеходов. Пострадавших на месте ДТП не было, автомобиль «***» находился за левой обочиной автодороги по ходу своего движения. Передней частью автомобиль совершил наезд на опору ЛЭП, поэтому имел механические повреждения. По следу юза колес автомобиля было определено направление его движения - со стороны 

<

адрес> Дорожное покрытие на месте ДТП - асфальт, состояние покрытия сухое, проезжая часть горизонтальная, без ям и выбоин. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, не имеющая водительского удостоверения. Из объяснений ФИО1 следовало, что она управляла автомобилем на высокой скорости, и, выполняя обгон велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении, не справилась с управлением, и автомобиль занесло. В заносе автомобиль пересек полосу встречного движения и выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешеходов (л. д. 89-91).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. участок автодороги у 

<

адрес> имеет ровное асфальтовое покрытие. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, передней частью совершил наезд на опору ЛЭП за левой обочиной по ходу своего движения. В ходе осмотра ФИО1 указала на место наезда на пешеходов (на левой обочине по ходу ее движения) и место обгона велосипедиста (на правой обочине по ходу ее движения). Указанный автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят (л. д. 13-25).

По сведениям ФИСГИБДД Мпо водительское удостоверение на право управления транспортными средствами какой-либо категории на имя ФИО1 не выдавалось (л. д. 31).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. у Р. имеются повреждения характера сочетанной травмы тела, выразившейся ***, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердых тупых предметов в срок, возможно, __.__.______г. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанного в обстоятельствах дела (л. д. 68-69).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 117-127).

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал ее действия аналогично квалификации органа предварительного расследования.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, действия ФИО1 также квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Представленные по делу доказательства: показания подсудимой ФИО1, законного представителя потерпевшего А., свидетелей Н., Ш., Д., В. и С., заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы следственных действий, обозначенные в настоящем приговоре, вещественное доказательство согласуются между собой, не содержат противоречий и в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в отсутствие документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами, является грубым нарушением правил безопасности движения.

Сознательно допустив управление автомашиной при отсутствии надлежащей подготовки и, соответственно, не имея водительского удостоверения, ФИО1 грубо нарушила приведенные выше пункты Правил дорожного движения, неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по ее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего Р.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО1 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит, наблюдается у врача-терапевта с диагнозом: *** (л. 

<

...>).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, проживает фактически в 

<

адрес>, приезжает в гости к матери, жалоб на нее в орган местного самоуправления и полицию не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, по характеру общительная, вежливая доброжелательная (л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний на стадии предварительного расследования, частичное возмещение вреда потерпевшей стороне, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного ей преступления, подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного (л. д. 26-27).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ей наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ей иного вида наказания.

Прокурор Красноборского района Архангельской области в интересах малолетнего потерпевшего Р. заявил к П. иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате полученных телесных повреждений малолетний Р. испытал физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего А. в судебном заседании с иском прокурора согласилась, пояснила, что в результате полученных травм ее сын Р. *** нуждается в лечении.

Гражданский ответчик по данному делу П., после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные к нему исковые требования не признает, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из материалов дела следует, что автомашина «***» с государственным регистрационным знаком ***, управляя которой, ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Р., на праве собственности принадлежит П. (л. 

<

...>).

Сведений о том, что ФИО1 на момент совершения преступления управляла автомобилем П. на каком-либо законном основании, в материалы дела не представлено.

Не имеется в материалах дела данных и о том, что названный автомобиль, как источник повышенной опасности, выбыл из обладания П. в результате противоправных действий других лиц. В своих показаниях П. сообщил, что не препятствовал пользоваться своим автомобилем сыну Д., в то время как тот не имеет права на управление им, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль отсутствует.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, потерпевшей стороне является П.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы прокурора и законного представителя потерпевшего о том, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате преступления малолетний Р. испытал физические и нравственные страдания, обоснованными, подтверждающимися материалами дела, а потому требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании положений ст. 81 УПК РФ: автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** – следует передать владельцу П. после разрешения необходимых вопросов, связанных с хранением данного транспортного средства на штрафной стоянке ИП К.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Коптяеву А.В. в размере 2 618 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 5236 рублей 00 копеек за оказание ей же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку она является трудоспособным лицом, у нее имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск прокурора Красноборского района Архангельской области в интересах малолетнего потерпевшего Р. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу потерпевшего Р. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** – передать владельцу П. после разрешения необходимых вопросов, связанных с хранением данного транспортного средства на штрафной стоянке ИП К. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Коптяеву А.В. в размере 2 618 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 5236 рублей 00 копеек за оказание ей же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер