Судья Титаренко И.П. Дело № 22-4751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Булгаковой Я.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной И.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1. 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 23.03.2022, неотбытое наказание в виде 118 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2. 18 августа 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.03.2022) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3. 2 ноября 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.08.2022), ст.70 УК РФ (приговор от 06.09.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства;

4. 15 мая 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.11.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства; освобожденный 25 октября 2024 года по отбытии срока наказания; наказание в виде штрафа исполнено 22 сентября 2023 года;

5. 22 августа 2025 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 6 ноября 2025 года),

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2025 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания его под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2025 года: с 10 августа 2025 года по 15 октября 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном 10 августа 2025 года в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> на общую сумму 1699 рублей 99 копеек.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Сапрыкина И.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, приводя положения ст.389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего на строгой мере наказания не настаивал. Подробно приводит положения ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что с учетом изложенного ею выше, назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. Просит приговор изменить, понизить назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Рубцовска Чиркова А.О., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений помощника прокурора на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые указано адвокатом в жалобе: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников (супруги), которым он оказывает помощь. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд не учитывал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию или расследованию преступления, правильно указав, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что осужденный каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершения им преступления, не предпринимал; все обстоятельства его совершения установлены без участия осужденного, зафиксированы на установленных видеокамерах, он был задержан с похищенным; каких-либо новых данных, ранее не известных органу предварительного расследования, ФИО1 не сообщал. Дача осужденным последовательных признательных показаний свидетельствует лишь о признании последним вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Указанное адвокатом в жалобе обстоятельство, а именно, что представитель потерпевшего на строгой мере наказания не настаивал, не является свидетельством того, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом мнением сторон при назначении наказания суд не связан, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который при их разрешении руководствуется требованиями уголовного закона и установленными по делу обстоятельствами.

Степень общественной опасности преступления, которая устанавливается, в том числе в зависимости от наступивших последствий, как отмечено выше и следует из содержания приговора, судом учтена.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.18, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, не в максимально возможном размере, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, положений которой суд не нарушил.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивировано.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой он осужден к штрафу 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, в том числе копий приговоров от 2 ноября 2022 года и 15 мая 2023 года, наказание в виде штрафа по вышеуказанному приговору назначалось по данным приговорам в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ и было исполнено 22 сентября 2023 года. В соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по этому приговору погашена и подлежит исключению из вводной части приговора. Оснований для смягчения наказания в связи с внесенными изменениями не имеется, учитывая, что оставшиеся непогашенные судимости правильно учтены судом при назначении наказания, в том числе судимости по приговорам от 18 августа 2022 года и от 2 ноября 2022 года, образующие рецидив преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева