Дело № 2-3003/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, просит взыскать страховое возмещение в размере 100300 руб., неустойку в размере 39117 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф в размере 50150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2018 года в 00 час. 10 мин. у 

<

...> управляя автомашиной Форд Фокус, гос.номер 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Hilux, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащую истцу, которая от удара совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 11183, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение произведено в размере 69900 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Ювенал», по заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 170200 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 95000 руб., неустойку в размере 37050 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф в размере 47500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения не иск, просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов, также пояснила, что согласны с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО6 и ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Hilux, гос.номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что 09 декабря 2018 года в 00 час. 10 мин. у 

<

...> управляя автомашиной Форд Фокус, гос.номер 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Hilux, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащую истцу, которая от удара совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 11183, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность виновника ДТП в АО «СОГАЗ».

Поскольку имело место ДТП с участием трех транспортных средств, истец 20.12.2018 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. 04.02.2019 страховая компания произвела страховое возмещение в размере 66100 руб., 07.03.2019 доплатила 3800 руб.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Ювенал», из экспертного заключения которого № 

<

данные изъяты> следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 170200 руб., расходы по оценке составили 6000 руб.

Судом установлено, что 22.03.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой изложена просьба выплатить страховое возмещение, однако, она оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27 мая 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 

Из экспертного заключения № 131/2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 164900 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95000 руб. (164900 руб. – 66100 руб. – 3800 руб.)

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 08.03.2019 г. по 15.04.2019 составил 37050 руб. (95000 руб. х 1% х39 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание заявленный период просрочки неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным с учетом заявления ответчика уменьшить ее по правилам ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 6000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом за услуги ООО «Ювенал» по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 31 от 21.03.2019. Указанная сумма является судебными расходами истца, однако, размер данных расходов считать завышенным у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47500 руб. (95000 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2019, квитанцией к ПКО № 33 от 12.04.2019 на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 100 руб. по нотариальному удостоверению ПТС. Нотариальные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку связаны настоящим делом.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3502 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 95000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 47500 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы 100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 3502 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 23 августа 2019 года.