Дело № 1-357/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «08» декабря 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Исмаилова А.И., действующего на основании ордера и представившего удостоверение, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Попова Ю.Г., действующего на основании ордера и представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

дата в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли в торговый зал магазина «Ф.И.О.3», расположенного в Торгово-развлекательном центре «Акварель» (далее – ТРЦ «Акварель»), по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, с целью осуществления покупок, когда у них внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ф.И.О.3 Восток». 

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ф.И.О.3 Восток», ФИО1 и ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были выбрать необходимые им товары и незаметно для окружающих извлечь из упаковок и сложить их в имеющуюся при ФИО1 сумку, при этом ФИО2 должен был помочь спрятать упаковку от похищаемого имущества, прикрывать преступные действия ФИО1, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из сотрудников магазина или посторонних лиц, предупреждать ФИО1 об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, после чего, удерживая при себе похищаемые товары, под видом добросовестных покупателей покинуть помещение указанного магазина с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в торговом зале магазина «Ф.И.О.3», расположенного в ТРЦ «Акварель», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, когда действуя во исполнение своей преступной роли, выбрали необходимые им товары, а именно: 1) лазерный нивелир «CONDTROL EFX360-3» арт.82732136, стоимостью 6 916 рублей 67 копеек; 2) пистолет для монтажной пены «топ1000» арт.88103566, стоимостью 116 рублей 83 копейки, которые ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, взял в руки, после чего извлек из упаковки указанный лазерный нивелир и, будучи прикрытым от окружающих ФИО2 и под контролем последнего, наблюдавшим за окружающей обстановкой, поместил его в свою сумку, после передал ФИО2 упаковку от вышеуказанного товара, а последний в свою очередь во исполнение отведенной ему преступной роли, спрятал ее на стеллаже с товарами, тем самым скрыв вышеуказанное похищаемое имущество от сотрудников магазина. В те же время и месте, ФИО1 действуя в продолжении исполнения своей преступной роли, взял в руки со стеллажа магазина пистолет для монтажной пены «топ1000» арт.88103566, стоимостью 116 рублей 83 копейки и, будучи прикрытым от окружающих ФИО2 и под контролем последнего, наблюдавшим за окружающей обстановкой, поместил его в карман надетых на нем брюк, тем самым скрыв вышеуказанное похищаемое имущество от сотрудников магазина. Кроме того с целью придания своим действиям правомерного вида, ФИО1 и ФИО2 выбрали товар который планировали оплатить на кассе. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное принадлежащее ООО «Ф.И.О.3 Восток» похищаемое имущество на общую сумму 7 033 рубля 50 копеек, проследовали к выходу из магазина, где под видом добросовестных покупателей оплатили часть товара и пройдя через кассовые узлы с похищаемым имуществом намеревались скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны магазина «Ф.И.О.3». В результате задержания ФИО1 и ФИО2 совершаемое ими преступление было предотвращено, а похищаемое имущество изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и показал, что в тот день он совместно со своим знакомым ФИО2, с которым они вместе занимаются отделочными работами, приехали в магазин «Ф.И.О.3», чтобы совершить покупки строительных материалов. Сговора на похищения товара между ними не было, просто приехали закупится материалами. ФИО2 не знал, что он что-то похитил, ФИО2 постоянно смотрел в свой телефон, он совершил это преступление один, без помощи ФИО2 А пустую коробку из-под лазерного уровня отдал ФИО2, который в этот момент что-то показывал ему в телефоне и машинально взял пустую коробку, которую просто положил на стеллаж, а уровень он положил себе в сумку. 

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого от дата ФИО1, в присутствии своего защитника пояснил о том, что с 2011 года он проживает в Российской Федерации. Сначала он проживал у своего отца в адрес, а именно по адресу: адрес, по этому адресу у него также имелся документ - вид на жительство. В настоящее время он проживает в городе Волгограде, а именно по адрес. Так же в настоящее время он занимается строительными работами, отделочными работами. Работает он не официально. У него есть коллега по работе ФИО2, тот занимается работами по замерам. дата, в вечернее время суток, примерно в 18 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым ФИО2, приехали в магазин «Ф.И.О.3», расположенный по адресу: адрес, Советский адрес, пр-кт. Университетский, адрес, чтобы совершить покупки строительных материалов. Они совместно ходили по различным отделам вышеуказанного магазина. Сначала они прошли в отдел строительных смесей, где взяли 3 упаковки штукатурки «Волма». Далее они продвинулись в другие отделы, где взяли монтажную пену, профильные маячки, все это они складывали в тележку для покупок. Проходя мимо различных стеллажей и просмотрев стоимость товаров, так как все стоит очень дорого, то у него возник умысел, совершить хищение лазерного уровня, а также пистолета для монтажной пены. Он направился к стеллажу, где представлены лазерные уровни, где он взял одну из коробок с лазерным уровнем «Сondtrol EFX360-3,10M», и обратил внимание, что на данной коробке, плохо закреплен антикражный магнит, он тогда положил данную коробку обратно, и пока она находилась на полке, пока никто из сотрудников магазина не видел, он снял данную защиту с коробки, при этом его знакомый ФИО2 стоял рядом, за его действиями тот не наблюдал. Далее он направился к стеллажу, где находятся столярные изделия, там он на полку положил коробку от данного уровня. Затем он обратил внимание, что на стеллаже напротив стеллажа с лазерными уровнями, находится пистолет для монтажной пены, данный пистолет был без бирки, тогда он решил взять и этот товар, а затем, пока никто не видит, он положил его в карман, надетых на него брюк. После чего, удерживая похищаемое при себе, без намерения оплачивать похищенные им товары, он прошел к кассовой зоне, где под видом добросовестного покупателя приобрел товары, принадлежащие ООО «Ф.И.О.3 Восток» на сумму примерно около 7 000 рублей, а остальные товары, которые он сложил к себе в сумку и в карман не доставал на кассовую ленту. Оплатив часть товара, он и ФИО2, вышли за пределы кассового узла. Тогда его остановил сотрудник охраны магазина «Ф.И.О.3» и попросил пройти в досмотровую комнату, где были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытию спросили имеются ли у него неоплаченные товары. Он сказал, что у него имеются неоплаченные товары, и добровольно выдал похищенные товары. На представленном следователем видео с камер видеонаблюдения, действительно изображен он. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба и наименованием товара согласен. Свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору он не признает в полном объеме. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 51-54).

При допросе в качестве обвиняемого от дата ФИО1, в присутствии своего защитника, пояснил о том, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, им прочитано, его текст понятен ему полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении неверны, с предъявленным обвинением не согласен, в части совершения покушения хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору. Данные ранее показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу подтверждает в полном объеме. Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей возник не только у него, но и у ФИО2, который согласился на его предложение совместно похитить часть товаров находящихся в магазине «Ф.И.О.3», а именно наблюдать за обстановкой в магазине пока он будет прятать товар к себе в сумку, с данным утверждением он не согласен, он не сообщал ФИО2 о своих намерениях похитить товар. ФИО2 никаких действий к совершению хищения не предпринимал, умысла на хищение у того не было, за окружающей обстановкой, как указано в постановлении тот не наблюдал и каких-либо действий, которые могли бы способствовать хищению товара не предпринимал. Также группой лиц по предварительному сговору он и его знакомый ФИО2 не действовали, так как в преступный сговор с ФИО2 он не вступал. О том, что он собирался похитить лазерный уровень и пистолет для монтажной пены, его знакомый ФИО2 не знал, так как он тому об этом не сообщал. Поясняет, что его знакомый ФИО2 о том, что он попытался совершить хищение товаров в магазине «Ф.И.О.3» узнал только в досмотровой комнате магазина, после того как они пересекли кассовую зону и их остановили сотрудники охраны. Свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, он не признает в полном объеме. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 172-175). 

Данные свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, и показал, что они с ФИО1 вместе работают. В тот день в апреле 2023 года они с ним поехали в «ЛеруаМерлен» закупать материалы. ФИО1 попросил ему помочь с перевозкой, так как у него нет машины. Он все время в магазине находился рядом с ФИО1, в какой-то моменты они разговорили, но почти все время он смотрел в телефон. Он за ФИО1 не наблюдал. Его задача была просто помочь ФИО1 перевести мешки и материалы, которые он приобретёт. В какой-то момент он смотрел в телефон, когда ФИО1 передал ему коробку, как ему позже стало известно это коробка из-под лазерного уровня, скорее всего, он машинально взял её и положил на стеллаж. 

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, судом были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого от дата ФИО2 который в присутствии своего защитника пояснил о том, что в настоящее время он проживает совместно с родителями по адресу: г. Волгоград, адрес. В настоящее время он обучается в ЧПОУ «Газпром Колледж Волгоград им. Матлашова», на 4-м курсе факультета автоматизации технологических процессов и производств. Также он в свободное время от учебы работает замерщиком строительных объектов. В ходе работы, примерно в апреле 2023 года, он познакомился с ФИО1. Насколько ему известно, его знакомый Ф.И.О.6 занимается выполнением ремонтных работ различных строительных объектов. дата, в вечернее время суток, примерно в 18 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым ФИО1, закончил работу на одном из строительных объектов и они решили заехать в ТРЦ «Акварель», именно в магазин «Ф.И.О.3», расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-кт. Университетский, адрес, чтобы закупить различные строительные материалы. Они совместно зашли в вышеуказанный магазин и стали выбирать различные товары, а именно штукатурку в количестве 4-х упаковок, профиль строительный, монтажную пену, краску. При этом с торговых стеллажей товары брал его знакомый Ф.И.О.6, он ему лишь помогал класть в тележку для покупок упаковки со штукатуркой, так как каждая упаковка имеет вес около 40 кг. Так они передвигались из отдела в отдел. При перемещении по торговому залу он в основном смотрел в свой сотовый телефон, поэтому сказать о том, в какие точно отделы они заходили не может, так как не обращал на это внимание. Так в один момент, он остановился около Ф.И.О.6, так как тот остановился около одного из стеллажей, какого именно он не помнит, так как он все время смотрел в свой сотовый телефон. Через какое-то время, в тот момент, когда он стоял рядом с Ф.И.О.6, тот его попросил поддержать коробку от товара, какого именно он в тот момент не знал. После этого он взял в руки коробку от товара. В каком состоянии была коробка он не обратил внимание, так как был занят тем, что рассматривал в телефоне информацию по строительному объекту. После он положил данную коробку на ближайший от него стеллаж, так как не знал, что с ней делать. В этот момент, когда он клал коробку, он не видел, что делал Ф.И.О.6. Далее они направились в другой отдел, какой именно отдел, он не помнит. После того, как они выбрали все интересующие их товары, они направились к кассовой зоне для оплаты выбранных им товаров. Может отметить, что оплачивал на кассе все выбранные ими товары его знакомый ФИО1. После того, как он и ФИО1 пересекли кассовую зону, к ним подошли сотрудник охраны и сотрудник полиции и попросили пройти в досмотровую комнату магазина, на что они согласились. Их попросили в досмотровой комнате показать содержимое имеющихся при них сумок, а также содержимое карманов. У него в сумке находились его личные вещи. У его знакомого также в сумке находились личные вещи. Также его знакомый достал пистолет для монтажной пены, откуда точно не помнит, и предмет красно-черного цвета, название которого он не знал на тот момент, но понимал, что для строительных работ. Его знакомый, находясь в досмотровой комнате сотрудникам полиции дал объяснение, что вышеуказанные вещи тому не принадлежат и что тот взял эти вещи в данном магазине и не оплатил их на кассе. Отмечает, что о факте хищения товаров Ф.И.О.6, он узнал только в досмотровой комнате. Свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору он не признает в полном объеме (т.1 л.д.77-80).

Показания данные в качестве обвиняемого от дата, ФИО2 в присутствии своего защитника, пояснил о том, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, им прочитано, его текст понятен ему полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении неверны, с предъявленным обвинением категорически не согласен. Данные ранее показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу подтверждает в полном объеме. Так в постановлении указано, что он наблюдает за обстановкой в магазине, с данным утверждением он не согласен, он не предпринимал попыток спрятать коробку на стеллаже с товарами, поэтому говорит, что никаких действий к хищению не предпринимал, умысла на хищение у него не было, за окружающей обстановкой, как указано в постановлении не наблюдал и каких-либо действий своего знакомого ФИО1 не прикрывал. Также группой лиц по предварительному сговору он и его знакомый ФИО1 не действовали, так как в преступный сговор с ФИО1 не вступал. Поясняет, что так как он пересек кассовую зону раньше, чем его знакомый ФИО1, то он не может сказать, какие товары его знакомый ФИО1 оплачивал, а какие нет. О том, что часть товаров, находящихся при ФИО1 не была оплачена, он узнал только от сотрудников охраны магазина «Ф.И.О.3», после того как те остановили его и ФИО1 за пределами кассовой зоны вышеуказанного магазина. В совершении вышеуказанного преступления вину не признает в полном объеме (т.1 л.д. 146-148). 

Данные свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании после оглашения.

Несмотря на позицию, подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ф.И.О.14 пояснил, что дата примерно в 18 часов 20 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2 посетили магазин «ЛеруаМерлен» с целью совершить покупку, но в ходе того как они набирали товар, похитили лазерный уровень и пистолет для монтажной пены. Лазерный уровень они похитили в 4 отделе – отделе инструментов, после чего проследовали в отдел столярных изделий, оставили там коробку, а лазерный уровень положили в сумочку. Монтажный пистолет также не оплатили, а спрятали. На кассе некоторые товары они оплатили, а эти позиции украли. ФИО1 и ФИО2 стояли вместе, брал в руки товар ФИО1, коробку вскрывал он же, так же он товар убирал в свою сумочку, ФИО2 брал в руки коробку и выбрасывал коробку в сторону.

По ходатайству государственного обвинителя показания представителя потерпевшего были оглашены в судебном заседании, так при допросе на предварительном следствии представитель потерпевшего Ф.И.О.14 показала, что он работает в ООО «Ф.И.О.3 Восток» в должности специалиста по ОПВС, а именно в магазине «Ф.И.О.3», расположенном на первом этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, Советский адрес, пр-кт Университетский, адрес. В его должностные обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения и, как следствие, обеспечение сохранности ТМЦ ООО «Ф.И.О.3 Восток», предотвращение краж, взаимодействие с правоохранительными органами, органами прокуратуры. дата старший смены ЧОО «Кобальт» ему сообщил посредством служебной записки, о том, что дата в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут было осуществлено задержание двух молодых людей, совершивших хищение ТМЦ в магазине «Ф.И.О.3 Восток». После данного сообщения, провелась позиционная инвентаризация, в ходе которой было обнаружена недостача некоторых позиций, указанных в служебной записке, а именно уровень лазерный «Сondtrol EFX360-3M», арт. 82732136 1 шт. стоимостью 6 916 рублей 67 копеек, 2) пистолет для монтажной пены арт.88103566, 1 шт., стоимостью 116 рублей 83 копеек. После этого, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ф.И.О.3 Восток» за дата период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут и увидел, что в вышеуказанном магазине в указанный период времени появились двое мужчин, один из которых одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, в темные кроссовки, при котором находилась поясная сумка черного цвета и неизвестный мужчина, одетый в рубашку поло темного цвета и брюки черного цвета, которые, находясь в магазине, рассматривали и выбирали товары. Так, один из мужчин, который был одет в черную куртку и брюки зеленого цвета, имеющий при себе поясную сумку черного цвета подошел к стеллажу с товарами, где находились лазерные уровни, в этот момент мужчина берет в руки находящуюся на стеллаже коробку с товаром, затем начинает ее рассматривать, далее берет вторую коробку с товаром, при этом первоначальную коробку с товаром, положил обратно на стеллаж. Далее выбранную коробку с товаром, которая имеет антикражную систему «Паук» вышеуказанный мужчина кладет также вглубь стеллажа. Далее, вышеуказанный мужчина, проведя манипуляции руками с коробкой внутри стеллажа, достает коробку уже без антикражной защиты. При этом второй мужчина находится рядом и наблюдает за действиями вышеуказанного мужчины. Далее вышеуказанные мужчины, направились дальше по магазину выбирать товар, через некоторое время оба мужчин останавливаются в отделе столярных изделий, затем мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, совершает неопределенные действия руками и откидывает защитный ремешок, затем достает товар из коробки и в этот же момент передает коробку без товара мужчине, одетому в рубашку поло темного цвета и брюки черного цвета. В момент, когда тот передает открытую коробку мужчине, одетому в рубашку поло темного цвета и брюки черного цвета, второй мужчина берет коробку, а мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, кладет вышеуказанный товар к себе в сумку, находящуюся у него на поясе. Затем, двое вышеуказанных мужчин направляются в отдел с монтажной пеной, мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, берет пистолет для монтажной пены, а затем берет два баллона монтажной пены. При этом, мужчина, одетый в рубашку поло темного цвета и брюки черного цвета, находится рядом с мужчиной, одетым в черную куртку и брюки зеленого цвета, и наблюдает за действиями последнего. После двое мужчин направились в сторону зоны кассы для оплаты товаров. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета не выкладывал товар на кассу, находящийся у него в черной сумке. После оплаты некоторых товаров, находящихся у мужчины, одетого в черную куртку и брюки зеленого цвета, в тележке для покупок, тот пересек зону кассы, и направился к выходу из магазина. К вышеуказанному мужчине подошел сотрудник охраны и предложил пройти мужчине в досмотровую комнату, где в последующем сотрудником охраны были вызваны сотрудники полиции. В последствии он узнал, что при мужчине, одетым в куртку черного цвета и брюки зеленого цвета оказались ТМЦ «Ф.И.О.3 Восток», а именно, в сумке, находящейся при вышеуказанном мужчине находились: 1) уровень лазерный «Сondtrol EFX360-3M», арт. 82732136 1 шт. стоимостью 6 916 руб. 67 коп., 2) пистолет для монтажной пены арт.88103566, 1 шт., стоимостью 116 руб. 83 коп., а всего товаров на общую сумму 7 033 рубля 50 копеек. Таким образом, ООО «Ф.И.О.3 Восток» мог быть причинен ущерб на общую сумму 7 033 рубля 50 копеек (без учета НДС). 

На территории магазина «Ф.И.О.3», имеется комната для хранения вещественных доказательств, так как он является материально ответственным за сохранность вещественных доказательств, то у него есть доступ к вышеуказанному помещению и соответственно к ТМЦ. дата сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты вышеуказанные ТМЦ, принадлежащие магазину «Ф.И.О.3 Восток», а после возвращены под сохранную расписку дежурному директору магазина. Сразу же после возвращения товаров сотрудниками полиции, дежурный директор передал вышеуказанные ТМЦ в комнату для хранения вещественных доказательств. В настоящее время товары: уровень лазерный «Сondtrol EFX360-3M», арт. 82732136 1 шт. стоимостью 6 916 руб. 67 коп., 2) пистолет для монтажной пены арт.88103566, 1 шт., стоимостью 116 руб. 83 коп., хранятся в комнате вещественных доказательств на территории магазина «Ф.И.О.3 Восток», которые он готов предоставить для осмотра в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-109).

Допрошенный судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что молодые люди, как потом ему стало известно – ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в ООО «ЛеруаМерлен». Это было примерно в апреле 2023 года он находился на рабочем месте в магазине «Ф.И.О.3» по адресу: г. Волгоград, пр-кт. Университетский, адрес, в мониторной комнате, где просматривал камеры видеонаблюдения, находящиеся в торговом зале магазина и заметил по видео как ФИО1 и ФИО2 выбирали товары, потом ФИО1 подойдя к одному из стеллажей магазина, взял оттуда пистолет для монтажной пены и положил к себе во внутренний карман куртки, в другом отделе магазина взял уровень, снял защиту, коробку отдал ФИО2 который был с ним рядом и все видел. ФИО2 выкинул коробку, в это же время ФИО1 прятал товар в сумку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что дата в вечернее время, он находился на своем рабочем месте в магазине «Ф.И.О.3» по адресу: г. Волгоград, пр-кт. Университетский, адрес, а именно в мониторной комнате, где просматривает камеры видеонаблюдения, находящиеся в торговом зале магазина и заметил, как неизвестный ему мужчина, одетый в черную куртку, брюки зеленого цвета, в темных кроссовках, подойдя к одному из стеллажей магазина, взял оттуда пистолет для монтажной пены и положил к себе во внутренний карман куртки, затем подойдя к стеллажу со столярными изделиями, вытащил из заводской упаковки предмет похожий на уровень лазерный и спрятал его в сумку, находящуюся при мужчине. Вышеуказанные товары принадлежат магазину «Ф.И.О.3». Отмечает, что с вышеуказанным мужчиной, одетым в черную куртку и брюки зеленого цвета, рядом находился мужчина, одетый в рубашку поло темного цвета и брюки черного цвета, который наблюдал за неправомерными действиями находящегося с тем мужчиной. Согласно камерам видеонаблюдения оба мужчин направились на кассовую зону, где стали расплачиваться за товар, расположенный в тележке для покупок. Однако согласно видеозаписи, мужчина, одетый в черную куртку, брюки зеленого цвета и черные кроссовки, находясь на кассе, не оплатил товары, в находящейся при мужчине сумке и во внутреннем кармане куртки, после пересек линию касс. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции, которые остановили вышеуказанных мужчин на выходе из магазина попросили тех пройти в досмотровую комнату. Затем ему стало известно, что при мужчине, одетым в черную куртку, зеленые брюки и черные кроссовки действительно были неоплаченные товары принадлежащие магазину «Ф.И.О.3», а именно уровень лазерный «Сondtrol EFX360-3M», пистолет для монтажной пены. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что неизвестный ему мужчина, который был в черной куртке, брюках зеленого цвета, черных кроссовках, представился сотрудникам полиции как Ф.И.О.4 (т. 1 л.д. 135-136). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с февраля 2018 года проходит службу в органах внутренних дел. В настоящее время она работает в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода роты номер (в составе полка) полка УМВД России по г. Волгограду. В ее обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений на территории Советского адрес г. Волгограда. Так, дата она заступила на дежурство, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут им поступил сигнал, что в магазине «Ф.И.О.3», расположенном на 1 этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, адрес, двое неизвестных мужчин пытались похитить ТМЦ, она незамедлительно направилась на место происшествия. Прибыв на место, сотрудник ЧОО «Кобальт» Свидетель №3 сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения было замечено, что двое мужчин, а именно неизвестный мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, в темные кроссовки, при котором находилась поясная сумка черного цвета и неизвестный мужчина, одетый в рубашку поло темного цвета и брюки черного цвета, спрятали в черную сумку, находящуюся при одном из них, товар, а именно лазерный уровень, а также что мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета спрятал во внутренний карман своей куртки пистолет для монтажной пены, после чего не оплатив похищенный товар, вышли из торгового зала. После вопроса для установления личности, мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, в темные кроссовки пояснил, что тот является Ф.И.О.4, дата г.адрес при проведении сотрудниками полиции мероприятий по установлению личности, выяснилось, что мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, является – ФИО3 О.4ем, дата г.р., другой мужчина - ФИО2, дата г.адрес чего было сообщено о произошедшем в ОП номер в ожидании следственно-оперативной группы. После приезда СОГ, следователем с участием ФИО1, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого следователем у ФИО1 были изъяты ТМЦ, которые тот, находясь в магазине совместно с ФИО2, пытался похитить из магазина «Ф.И.О.3» (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с августа 2016 года проходит службу в органах внутренних дел. В настоящее время он работает в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода роты номер (в составе полка) полка УМВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений на территории Советского адрес г. Волгограда. Так, дата он заступил на дежурство, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут им поступил сигнал, что в магазине «Ф.И.О.3», расположенном на 1 этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, адрес, двое неизвестных мужчин пытались похитить ТМЦ, он направился на место происшествия. Прибыв на место, сотрудник ЧОО «Кобальт» Свидетель №3 сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения было замечено, что двое мужчин, а именно неизвестный мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, в темные кроссовки, при котором находилась поясная сумка черного цвета и неизвестный мужчина, одетый в рубашку поло темного цвета и брюки черного цвета, спрятали в черную сумку, находящуюся при одном из них, товар, а именно лазерный уровень, а также что мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета спрятал во внутренний карман своей куртки пистолет для монтажной пены, после чего не оплатив похищенный товар, вышли из торгового зала. После вопроса для установления личности, мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, в темные кроссовки пояснил, что тот является Ф.И.О.4, дата г.адрес при проведении сотрудниками полиции мероприятий по установлению личности, выяснилось, что мужчина, одетый в черную куртку и брюки зеленого цвета, является – ФИО3 О.4ем, дата г.р., другой мужчина - ФИО2, дата г.адрес чего было сообщено о произошедшем в ОП номер в ожидании следственно-оперативной группы. После приезда СОГ, следователем с участием ФИО1, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого следователем у ФИО1 были изъяты ТМЦ, которые тот, находясь в магазине совместно с ФИО2, пытались похитить из магазина «Ф.И.О.3» (т.1 л.д.84-86).

Анализируя показания представителя потерпевшего Ф.И.О.14 и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимых не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимыми в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами суд не усматривает, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- отношением представителя ООО «Ф.И.О.3 Восток», Ф.И.О.14, зарегистрированное в КУСП номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, которые дата, похитили из торгового зала магазина «Ф.И.О.3», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес товары на общую сумму 7 033 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в магазине «Ф.И.О.3», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В ходе ОМП изъят СD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт. Также изъяты: 1) лазерный нивелир «CONDTROL EFX360», в количестве-1 шт., 2) топ 1000 пистолет для монтажной пены, в количестве-1 шт., после чего были переданы в магазин «Ф.И.О.3» под сохранную расписку (т. 1 л.д. 9-16);

- товарно-транспортными накладными, согласно которым установлена стоимость товарно-материальных ценностей, а именно: 1) лазерный нивелир «CONDTROL EFX360», в количестве-1 шт., стоимостью за одну единицу товара 6 916 рублей 67 копеек; 2) топ 1000 пистолет для монтажной пены, в количестве-1 шт., стоимостью за одну единицу товара 116 рублей 83 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Ф.И.О.3 Восток», на общую сумму 7 033 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 20-21);

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства выемки в кабинете номер ОПномер УМВД России по г. Волгограду, представитель потерпевшего Ф.И.О.14 добровольно выдал - 1) лазерный нивелир «CONDTROL EFX360», в количестве-1 шт.; 2) топ 1000 пистолет для монтажной пены, в количестве-1 шт ( т. 1 л.д. 113, 114-116);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от дата, согласно которому без участия понятых, в соответствии с п.1 ч.1 ст.170 УПК РФ, были осмотрены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Ф.И.О.3 Восток», изъятые дата у представителя потерпевшего Ф.И.О.14: 1) лазерный нивелир «CONDTROL EFX360», в количестве-1 шт.; 2) топ 1000 пистолет для монтажной пены, в количестве-1 шт. Впоследствии вышеназванное имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращено под сохранную расписку представителю потерпевшего Ф.И.О.14 (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов, и фото-таблица к нему от дата, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Ф.И.О.12, были осмотрены: CD-R диск с видеозаписями, отражающими момент хищения имущества дата, принадлежащего ООО «Ф.И.О.3 Восток». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данных видео он узнает себя, он был одет в черную куртку и зеленые брюки, а также на вышеуказанных видеозаписях он узнает своего знакомого ФИО2, который был одет в рубашку поло темного цвета и брюки черного цвета. ФИО1 пояснил, что на видеозаписях запечатлены моменты, как он, находясь в торговом зале магазина «Ф.И.О.3» по адресу: адрес, Советский адрес, пр-кт Университетский, адрес, брал интересующие его товары. При этом с его слов он, находясь в магазине, не договаривался с ФИО2, о том, что тот должен будет прикрывать его, пока он совершает хищение. Пока за ним из посторонних лиц никто не наблюдал, он положил товар, а именно лазерный уровень «Сondtrol EFX360-3, 10M, в сумку черного цвета, ему принадлежащую. А также, пока за ним никто не наблюдал, положил себе в карман брюк, пистолет для монтажной пены. После того, как он закончил выбирать интересующий его товар, он и его знакомый ФИО2 направились на кассовую зону, чтобы оплатить некоторые товары, которые они клали в тележку для покупок. Также поясняет, что пока он совершал хищение, ФИО2 не наблюдал за ним, а смотрел в свой сотовый телефон. Находясь на кассе, он и ФИО2 оплатили часть товаров, а товары, находившиеся у него в сумке черного цвета и в кармане брюк, он не выкладывал на кассовую ленту и не оплатил их (т. 1 л.д. 55-65);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от дата, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Ф.И.О.13, были осмотрены: CD-R диск с видеозаписями отражающими момент хищения имущества дата, принадлежащего ООО «Ф.И.О.3 Восток». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данных видео он узнал себя. Так же ФИО2 пояснил, что мужчина, который был одет в черную куртку и брюки зеленого цвета, визуально похож на его знакомого ФИО1 Так же поясняет, что дата в 18 часов 19 минут 10 секунд он находился в одном из отделов магазина «Ф.И.О.3», в каком именно отделе пояснить затрудняется. В указанное время он находился рядом с человеком визуально похожим на его знакомого ФИО1, что делал в указанное время человек, который визуально похож на его знакомого ФИО1, он не знает, так как был отвлечен рассматриванием товаров на стеллажах и не смотрел за его действиями. Так же он поясняет, что дата в 18 часов 22 минуты 24 секунды он стоял около одного из стеллажей и смотрел в свой сотовый телефон, был в это время отвлечен просмотром информации, в этот момент человек, визуально похожий на его знакомого ФИО1 передал ему какую-то коробку, после чего он ее машинально взял в свои руки, затем также машинально положил ее на стеллаж, при этом, не отвлекаясь от своего сотового телефона и не придавая значения содержимому коробки. На вопрос видел ли он как человек визуально похожий на его знакомого по имени Ф.И.О.6 переставляет коробку от товара вглубь стеллажа, поясняет, что не заметил данный факт, так как человек визуально похожий на его знакомого Ф.И.О.6, держал его сотовый телефон и он следил за своим сотовым телефоном, так как переживал за целостность и сохранность. На вопрос о том, видел ли он какие товары человек, визуально похожий на его знакомого Ф.И.О.6, оплачивал, находясь на кассе, поясняет, что он прошел кассовую зону с купленным строительным профилем в руках, после покинул кассовую зону, поэтому не наблюдал и не видел какие товары тот оплатил. После осмотра данный диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 87-98).

Исследованная в судебном заседании, и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимых являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимых либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, как и доводы подсудимого ФИО1, и его защитника о том, что кражу товаров из магазина ООО «Ф.И.О.3» совершил он один, какой-либо договоренности с ФИО2 на совершении кражи по предварительному сговору у них не было, суд отвергает, поскольку они проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном следствии и опровергаются совокупностью исследованных доказательств представленных стороной обвинения.

Давая оценку всем показаниям подсудимых о том, что между ними отсутствовал сговор на завладение имуществом ООО «Ф.И.О.3», а также о том, что товар был взят ФИО1 без ведома ФИО2, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Данные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, а так же свидетелей, так, свидетель Свидетель №3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии настаивал на том, что на записи с камер видеонаблюдения из магазина «Ф.И.О.3» от дата, покушение на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ф.И.О.3» совершено не только ФИО1, но и ФИО2 Кроме того, данный факт подтвержден оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, где они также подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 совместно находились на территории магазина «Ф.И.О.3».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была просмотрена запись видеонаблюдения из магазина «Ф.И.О.3» от дата, из которой следует, что ФИО1 с ФИО2 находились в «Ф.И.О.3» возле стеллажа. На видеозаписях запечатлены моменты, как ФИО1 соблюдая меры предосторожности, взял в руки товар и, поместил его в свою сумку, после передал ФИО2 упаковку от товара, а последний в свою очередь, кинул ее на стеллаж с товарами.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обосновано, учитывая, что при совершении кражи, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых обеспечивал друг другу возможность завладеть товарами магазинов без оплаты, охвачены единым умыслом на совершение кражи имущества ООО «Ф.И.О.3», направлены на достижение единого преступного результата. В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, согласно которым - они должны были выбрать необходимые им товары и незаметно для окружающих извлечь из упаковок и сложить их в имеющуюся при ФИО1 сумку, при этом ФИО2 должен был помочь спрятать упаковку от похищаемого имущества, прикрывать преступные действия ФИО1, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из сотрудников магазина или посторонних лиц, предупреждать ФИО1 об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, после чего, удерживая при себе похищаемые товары, под видом добросовестных покупателей покинуть помещение указанного магазина с похищенным имуществом. Данные действия подтверждают наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления и корыстного умысла, направленного на завладение товара из магазина. 

Подобная согласованность действий обоих подсудимых, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата.

Суд считает, что каждый из подсудимых в целом дает реальную картину произошедших событий, в то же время, пытаясь скрыть либо уменьшить свою степень участия в инкриминируемом им преступлении, в том числе указание ФИО2 о том, что он не наблюдал за действиями ФИО1, а все это время был отвлечен телефоном, по мнению суда, свидетельствует о желании каждого подсудимого представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для них свете, тем самым избежать ответственности за содеянное.

В связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении кражи из магазина по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, показания подсудимого ФИО1 о том, что он совершил данные действия один, противоречат материалам дела.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 и ФИО2 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимым органами следствия обвинении.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит так же из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое согласно которым уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору», наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, подстраховывали соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, и дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ не требуется.

Судом также исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы номер от дата, согласно которого, иные данные

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащего уголовной ответственности.

Как и не находит каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Р.Молдова, на территории РФ постоянного места регистрации не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, на территории РФ имеет постоянное место жительство и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновных, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, состояние здоровья, а также обстоятельства совершенного преступления и исходя из общих начал назначения наказания, суд при назначении ФИО2 вида и размера наказания учитывает требования ч. 1 ст. 50 УК РФ, приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, без применением правил ст. 73 УК РФ, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ ч.5 ст.50 УК РФ не установлено. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств дела, а также обстоятельства совершенного преступления и исходя из общих начал назначения наказания, суд при назначении ФИО1 вида и размера наказания учитывает следующее. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Так, ФИО1 является иностранным гражданином, впервые совершил преступление средней тяжести и обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, ему также не может быть назначено наказание в виде исправительных и обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ (ред. от дата) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения ФИО1, являющемуся гражданином Республики Молдова, исправительных и обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку ФИО1 в силу закона не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, наказание в виде принудительных работ к нему также применено быть не может. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Так же, учитывается, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, наказание по указанной статье должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Избранная мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лазерный нивелир «Condtrol EFX360-3» (арт.82732136) в количестве 1 шт., пистолет для монтажной пены «топ 1000» (арт.88103566) в количестве 1 шт. переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего на ответственное хранение – вернуть собственнику ООО «Ф.И.О.3 Восток»; CD-R диск с видеозаписями отражающими момент хищения имущества от 25.04.2023г. принадлежащего ООО «Ф.И.О.3 Восток» - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1 об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- лазерный нивелир «Condtrol EFX360-3» (арт.82732136) в количестве 1 шт., пистолет для монтажной пены «топ 1000» (арт.88103566) в количестве 1 шт. переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего на ответственное хранение – вернуть собственнику ООО «Леруа Мерлен Восток»;

- CD-R диск с видеозаписями отражающими момент хищения имущества от 25.04.2023г. принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» - хранить в материалах уголовного дела. 

Штраф оплатить по реквизитам: получатель штрафа: Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001, ОКТМО: 18701000, наименование банка: Отделение Волгоград Банка России, БИК: 011806101, счет банка: 4010 2810 4453 7000 0021, счет получателя: 0310 0643 0000 0001 2900, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 18853421010063310368.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бондарь