Дело № 10-8/2025 копия

(УИД 13MS0028-01-2025-000915-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 18 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Савинова Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е., 

защитника – адвоката Тарасова Е.В. представившего удостоверение №715 и ордер № 47 от 18 июня 2025 года адвокатского кабинета «Тарасов Е.В.» АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Лесновой Э.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-8/2025 с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 7000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 23 января 2025 года в комнате 

<

адрес>, в отношении принадлежащего гр.1 имущества, с причинением материального ущерба на сумму 5000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчин М.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Однако, при вынесении приговора мировой судья при назначении наказания в виде штрафа, в нарушении требований ч.5 ст.72 УК РФ не снизил размер назначенного наказания с учетом времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Гродский А.Е. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании государственный обвинитель Гродский А.Е. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Потерпевшая гр.1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявил, как следует из расписки от 15 апреля 2025 года, участвовать в суде апелляционной инстанции не желает. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Тарасов Е.В. не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании установлена признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей гр.1, свидетеля гр.2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованными судом письменными материалами дела.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Мировой судья, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания за содеянное ФИО1 мировой судья исходя из положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, обосновано принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Свои выводы о назначении наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, назначенное наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании протокола задержания подозреваемого от 28 января 2025 года, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, был задержан ФИО1 ( л.д. 67-71 т.1).

Постановлением и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска от 29 января 2025 года в согласовании постановления дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 от 28 января 2025 года отказано, в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ (л.д.90-91 т.1).

Однако, принимая решение о назначении ФИО1, наказания в виде штрафа в доход государства, мировой судья вопреки данным требованиям закона не учел при определении его размера факт задержания последнего в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28 по 29 января 2025 года.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ назначенное ему наказание подлежит смягчению путем снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 28 по 29 января 2025 года смягчить назначенное ФИО1, наказание в виде штрафа в доход государства до 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Савинов