УИД 77RS0029-02-2024-013776-07

Судья: фио

Дело №2-984/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу N 33-54609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 28 января 2025 года,

которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются на сумму долга в размере сумма с 29 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Югория» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты по правилам ст.395 ГК РФ на 15.09.2024 года в размере сумма, проценты по правилам ст.395 ГК РФ с 16.09.2024 года по дату исполнения решения суда, неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.03.2023 года по 16.03.2023 года принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, похищен неустановленными лицами. По данному факту 16.03.2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №123014501930000188 по признакам преступления, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, он был признан потерпевшим. На момент хищения автомобиль был застрахован адрес «Югория» по договору КАСКО, страховая сумма по риску «Хищение ТС» составляет сумма. 20.03.2023 года он представил ответчику все необходимые документы, было заведено выплатное дело №009/23-04-000267. 29.07.2024 года он обращался к страховщику в претензионном порядке с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего момента изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фиоН в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заедании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

31.05.2022 года сторонами был заключен договор страхования автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС». Срок действия договора – с 31.05.2022 года по 30.05.2023 года включительно, страховая сумма установлена сторонами в размере сумма. Сумма страховой премии составила сумма и была выплачена истцом ответчику 31.05.2022 года.

В период действия договора страхования в период времени с 23.45 ч 13.03.2023 года до 17.30 ч 16.03.2023 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва, адрес, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.03.2023 года.

20.03.2023 года ФИО1 обратился в адрес «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, отказ мотивирован тем, что истцом не представлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В силу ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.939 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст.942, 943 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, что составляет разницу между страховой суммой на дату хищения в размере сумма (сумма – 9%) и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату его страхования в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что все документы, истребуемые адрес «Югория» в ответ на заявление истца от 20.03.2023 года о наступлении страхового случая, были представлены страховщику.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с адрес «Югория» в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 25.04.2023 года по 28.01.2025 года в пределах заявленного размера – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 года по 28.01.2025 года в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес «Югория» прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы стороны ответчика (ст.327.1 ГПК РФ) и в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает только после отказа потерпевшего от прав на похищенное застрахованное транспортное средство, в свою очередь, ФИО1 направленный ему договор о переходе прав собственности на похищенное транспортное средство не подписал, соответственно, срок выплаты не наступил и финансовые санкции применены необоснованно.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ, то есть обязанность потерпевшего подписывать договор законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что уже 20.03.2023 года фиоВ, передал страховщику вместе с заявлением на выплату страхового возмещения оригиналы документов на транспортное средство (СТС, ПТС) и комплект ключей от автомобиля, о чем составлен акт, подписанный сторонами, что, по сути, является отказом страхователя от прав на застрахованное имущество.

Кроме того, на протяжении длительного времени страховщик не уведомлял истца о невозможности выплаты в связи с необходимостью подписания договора о об отказе от прав на имущество, уведомление впервые направлено только 19.08.2024 года, при том, что заявление на выплату подано 20.03.2023 года.

Также необходимо отметить, что предложенный к подписанию договор содержит урегулирование не только по вопросу отказа от прав на транспортное средство, но и возлагает дополнительные и ничем не обусловленные обязанности на ФИО1, в том числе, финансового характера, которые создают максимально комфортные условия только для страховщика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи