Дело 2-3538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате расследования уголовного дела в отношении истца ему был причинен материальный вред, выраженный в утрате планшетного компьютера «Айпад Мини». 

С момента обращения истца с заявлением об указанном преступлении, должностными лицами неоднократно допускались нарушения закона, установленные прокуратурой и вышестоящими должностными лицами при принятии решений, в том числе: 

факт непринятия мер к регистрации сообщения о преступлении, допущенный следователем ФИО2; 

факт отказов в возбуждении уголовного дела по проверке №, которые признаны незаконными и допущены следователем; 

факт незаконного приостановления предварительного расследования по уголовному делу №, допущенные следователем. 

Указывает, что должностные лица, допуская нарушения закона, затрагивали его личные неимущественные права гражданина РФ и неимущественные блага, выразившиеся в утрате веры в государственные органы, законы и Конституцию РФ. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, Следственный комитет РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком. Таким образом, иск о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел должен быть предъявлен к РФ, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел РФ. Представленные истцом объяснения не содержат сведений о том, какие именно нравственные страдания были им пережиты и какой нанесен вред его физическому и психическому здоровью. Доводы истца не подтверждены документальными сведениями. 

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Омской области, – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом не были представлены достаточные и относимые доказательства о нарушении его личных неимущественных прав, а также доказательства, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, не обоснован размер требуемой ко взысканию суммы. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о приостановлении предварительного следствия не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством для удовлетворения требований иска. Решений о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными не принимались. 

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 1069, 1070 ГК РФ нет. (л.д. 67 – 70).

Представители ответчика Следственного комитета РФ не явились, о дате заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий совокупности влечет наступления указанной ответственности. 

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец указывает, что прокуратурой и вышестоящими должностными лицами установлены нарушения закона, а именно: непринятия мер к регистрации сообщения о преступлении, допущенный следователем ФИО2 (по факту хищения планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1); незаконные отказы в возбуждении уголовного дела по проверке № (по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего истцу планшетного компьютера); незаконные приостановления предварительного расследования по уголовному делу № (по факту хищения планшетного компьютера), допущенные следователем. 

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором города Омска рассмотрена жалоба ФИО1 на ответ заместителя прокурора г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Омска Кальницким В.В. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия следователя СС УФСКН России по Омской области ФИО2 о нерегистрации сообщения о краже, дан ответ, в котором указано, что следователем СС УФСКН России по Омской области ФИО2 не принято мер к регистрации сообщения ФИО1 о преступлении – кражи планшетного компьютера, заявленного в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ копия обращения ФИО1 направлена в СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области для рассмотрения по существу и дачи оценки наличию признаков преступления в действиях следователя СС УФСКН России по Омской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры Советского АО г. Омска в СО по САО г. Омска зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя СС УФСКН ФИО2 по факту непринятия мер к регистрации сообщения о хищении принадлежащего ФИО1 планшетного компьютера при расследовании уголовного дела №. 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки зарегистрирован в СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области (КУСП №).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Кудашовым К.В. указанное постановление отменено как незаконное, материалы возвращены в следственный отдел для организации дополнительной проверки. (л.д.9).

Материалы доследственной проверки по факту неправомерных действий следователя СС УФСКН России по Омской области ФИО2 при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО1 были истребованы судом (регистрационный №пр-16).

Из материалов проверки следует, что следователями СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке подведомственного контроля. В настоящее время окончательное процессуальное решение не принято, проводятся проверочные мероприятия. 

Кроме того, установлено, что в СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области зарегистрирован материал проверки № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПНГ и ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему планшетного компьютера «Айпад-мини».

Заместителем прокурора города ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено обращение ФИО1 в части проверки законности принятого процессуального решения о неправомерных действиях сотрудников УФСКН России по Омской области. В ходе проверки установлено, что по факту хищения сотрудниками УФСКН России по Омской области принадлежащего истцу компьютера ДД.ММ.ГГГГ в СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области организована проверка в порядке ст. ст. 144, 15 УПК РФ. По результатам проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. (л.д.13). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего имущество ФИО1 на сумму 26000 руб. 

Судом было истребовано уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего имущество ФИО1 (л.д.48).

Из материалов уголовного дела следует, что неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись. (л.д.49-58). 

Из ответа и.о. прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в связи с волокитой, допущенной при расследовании уголовного дела №, прокуратурой г. Омка начальнику СУ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление.

До настоящего времени окончательное процессуальное решение по уголовному делу № не принято. 

Несвоевременная регистрация сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Как установлено в судебном заседании уголовное дело по факту хищения планшетного компьютера в последующем было зарегистрировано и после проверки принято решение о возбуждении уголовного дела №. В настоящее время окончательное процессуальное решение по факту хищения компьютера не принято, проводятся необходимые процессуальные действия, при этом принятие решений о приостановлении уголовного дела, которые были отменены, не является основанием для взыскания морального вреда. Кроме того, незаконными действия (бездействия) следователей признаны не были, а наличие мер прокурорского реагирования, также не является основанием для взыскания морального вреда. 

Признание постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела по факту хищения компьютера незаконными также не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца морального вреда. Как установлено в судебном заседании уголовное дело по факту хищения компьютера было возбуждено и как сказано выше ведется следствие.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 уже обращался с иском о компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ и Отделу полиции № УМВД России по г. Омску.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу. 

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска рассмотрены жалобы ФИО1 на бездействие следователей ОП № УМВД по г. Омску при расследовании уголовного дела № в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении которых было отказано. (л.д. ).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, незаконности действий (бездействий) должностных лиц при расследовании уголовного дела № повлекшие причинение ему вред.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 не указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены.

Поскольку объективные доказательства причинения ФИО1 нравственных и (или) физических страданий в материалы дела не представлены, а несвоевременное принятие мер к регистрации сообщения о преступлении и вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении уголовного дела, которые были отменены, не свидетельствует о причинении вреда истцу по смыслу требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2017г.