Дело № 2а-7431/2024 / 66RS0003-01-2024-006381-33 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что решением суда от 18.07.2016 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 442176,49 руб. С учетом индексации открыто сводное исполнительное производство № 230670/16/66003-СД на сумму 550080,91 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в отношении взыскания с должника присужденных сумм. В январе 2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на квартиру должника, в квартиру не пустили ни взыскателя, ни представителя, ни понятых. При выходе из квартиры пристав пояснила, что брать в квартире нечего, имеется только диван и разбросаны детские игрушки. Впоследствии в материалы исполнительного производства представлены расписки о покупке техники свекром должника с прикрепленными чеками о покупках, в которых указано, что оплата производилась с карты жены должника. Технику и имущество в квартире пристав ФИО6 описать и передать на торги отказалась на основании расписок. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 была выделена доля в совместно нажитом имуществе должника в виде 7 единиц спецтехники с определением доли по 1/2 за каждым из супругов для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 230670/16/66003-ИП. Административным истцом было подано заявление 07.09.2017 о передаче на оценку и торги автомобиля ***, который находился в рабочем состоянии. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд на парковку с целью описи имущества должника от 15.11.2017. Судебный пристав-исполнитель арест вышеуказанного автомобиля не произвел, при этом произведена опись автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, который находится не на ходу, стоит на разбор, на ободах, без зеркал, заявлен мусором и врос в землю. Автомобиль оценен 156000 руб. (отчет от 30.04.2018), что не равноценно сумме долга. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказался описывать 7 единиц техники и автомобиль. На торги передана 1/2 доля автомобиля с государственным регистрационным знаком ***. Торги были назначены на июль 2019. Взыскатель отказался принять 1/2 автомобиля ***, после чего судебный пристав-исполнитель закрыл исполнительное производство. Заявитель подал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО8 о передаче на торги и описи автомобиля. Заявление вновь было подано в декабре 2020. Затем судебный пристав-исполнитель сменился на ФИО4, впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Аналогичные заявления были поданы неоднократно, однако результатов не последовало. 24.06.2019 после подачи в июне 2018 заявления на арест автомобиля с государственным регистрационным знаком *** (который также не на ходу),была произведена вторая оценка, автомобиль оценен в 534000 руб., однако автомобиль не передан на торги по настоящее время. При выгрузке отчета о предоставлении информации о ходе исполнительного производства через сайт Госуслуги, выявлены счета, на котором находятся денежные суммы, однако денежные средства взыскателю так и не поступили. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в несписании имеющихся денежных средств на счете должника и неосуществлении описи и выставления на торги движимого имущества должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РСОП ФИО2 обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Определением судьи от 28.10.2024 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находится сводное исполнительное производство № 230670/16/66003-СД на взыскание задолженности с ФИО7 в пользу ФИО1, включающее в себя исполнительные производства № 230670/16/66003-ИП от 08.11.2016, 178315/23/66003-ИП от 15.08.2023.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей, и включает - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на имя должника ФИО7 открыт банковский счет в Банке ГПБ (АО), на котором имеются денежные средства, что следует из уведомления о ходе исполнительного производства от 18.12.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Определением судьи от 28.10.2024 в порядке подготовки к судебному разбирательству у административных ответчиков истребованы материалы исполнительного производства № 230670/16/66003-СД, в том числе, постановления о наложении ареста в отношении имущества должника.

Вместе с тем, ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, административными ответчиками не представлено доказательств того, что в отношении банковских счетов должника наложены аресты, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Кроме того, порядок обращения взыскания на движимое имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, включает в себя оценку имущества должника и передачу его торги.

Из представленных административным истцом документов следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

Более того, в отношении транспортных средств Мицубиси Фусо, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Мицубиси Фусо, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в рамках исполнительного производства произведена оценка, что подтверждается представленными отчетами об оценке.

Вместе с тем, доказательств того, что данное имущество было передано на реализацию, суду в соответствии с положениями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа возможно за счет какого-либо иного имущества либо доходов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также в непередаче на реализацию движимого имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 230670/16/66003-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова