дело № 2-3132/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 597 182 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 171 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Шевроле TRAILBLAZER, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации в рамках исполнительного производства. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 05.04.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 572 792 руб. 36 коп. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов явилось включение в кредитный договор условия о залоге приобретенного заемщиком исущества, по условиям которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, банку предоставлялось право обратить взыскание на автомобиль. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. В свою очередь, обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22.08.2017, с учетом частичного погашения, у него образовалась задолженность в размере 597 182 руб. 18 коп.; направленное в его адрес требование о погашении просроченной задолженности, оставлено ответчиком без внимания, в силу чего истец вынужден был обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3132/18, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 05.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последнему для приобретения транспортного средства предоставлен целевой кредит в сумме 572 792 руб. 36 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых и ежемесячным платежом в размере 16 786 руб. 75 коп., на срок 60 месяцев.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 572 792 руб. 36 коп. истцом исполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства. 

Общими условиями кредитования, в случае нарушения заемщиком кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 систематически не исполняет.

Требованием от 13.02.2018 он уведомлен о неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности, изменении срока кредитования и необходимости возврата кредита и уплате начисленных процентов в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления. 

Однако, указанные требования банка оставлены ответчиком без внимания.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, составленного истцом, с учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на 22.08.2017 задолженность ФИО1 составляет 597182 руб. 18 коп., из них просроченная суда 511945,06 руб., просроченные проценты – 21364,56 руб., проценты по просроченной ссуде 2267,76 руб., неустойка по ссудному договору - 59798,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1805,92 руб.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства по делу достоверно подтверждающего размере задолженности по договору.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ФИО1 не предоставил, суд считает обоснованным взыскать с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 05.04.2017 в сумме 597182 руб. 18 коп.

Согласно кредитному договору 

<

данные изъяты> от 05.04.2017, договору купли-продажи № ВШ-58 от 05.04.2017, договору комиссии № ВШ 29/12/2017 от 29.03.2017, актам приема-передачи от 29.03.2017 и от 05.04.2017, счету № ВШ-58 от 05.04.2017, паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> от 17.07.2013, ФИО1 с использованием полученных от банка денежных средств, в собственность приобретено транспортное средство марки Шевроле TRAILBLAZER, 

<

данные изъяты>, стоимостью 480000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом сторонами в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора внесено условие о залоге, в соответствии с которым сторонами согласовано право банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком его условий.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, выразившегося в неоднократном нарушении условий возврата кредита и уплаты процентов, а также неисполнении требования об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО «Совкомбанк», и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Шевроле TRAILBLAZER, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 15 171 руб. 82 коп., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 12 от 29.08.2018. Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 171 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 05 апреля 2017 года в сумме 597 182 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 171 рубль 82 копейки, а всего 612354 (шестьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Шевроле TRAILBLAZER, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года