УИД 25RS0008-01-2021-000391-91 

Дело № 2а-326/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцева Ю.Н., при секретаре Попковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, Судебному приставу исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России Гуменной А.А. (заинтересованное лицо ФИО1) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском судебному приставу исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гуменной А.А., УФССП по Приморскому краю, Старшему судебному приставу ОСП Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо ФИО1) оспаривая бездействие должностного лица, в обоснование заявленных требований, указав, что по мнению административного истца его законные права и интересы как взыскателя нарушены, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, что выражается в окончании исполнительного производства преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Административному истцу неизвестно в какое время после истечения срока для добровольного исполнения должников требований исполнительного документа судебный пристав направлял запросы на розыск имущества должника, соблюдали ли соответствующие организации установленный законодательством семидневный срок предоставления ответов на запрос, привлекались ли недобросовестные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуменной А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать руководителя ОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя Гуменную А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гуменная А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления без её участия, суду представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что в соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по Дальнереченскому ГО и MP находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Борского судебного района Нижегорской области о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы долга в размере 65 996.75 руб. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета, открытые на имя ФИО1 в АО «Тинькофф», не установлены, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета, открытые на имя ФИО1 ПАО "МОСОБЛБАНК" не установлены, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета, открытые на имя ФИО1 Банк Приморье, ПАО «Росбанк» не установлены, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета, открытые на имя ФИО1 Примсоцбанк (Приморский край), ПАО "Дальневосточный Банк" не установлены, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета, открытые на имя ФИО1 Банк Приморье не установлены, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета, открытые на имя ФИО1 ПАО «Дальневосточный Банк» не установлены. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета, открытые на имя ФИО1 Примсоцбанк (Приморский край) не установлены. Кредитными организациями соблюдался семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Кредитные организации не привлекались судебным приставом исполнителем к административной ответственности. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ЗАГС для установления семейного положения должника. Согласно ответу ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ сведений о семейном положении должника отсутствует. Запросы в государственные органы и кредитные организации для установления имущественного положения направляется в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие по безработице. Направлен запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы должника. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя не значится. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой и местной телефонной связи. Согласно ответу сотовой связи ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ сведений нет. Согласно ответу сотовой связи Билайн от ДД.ММ.ГГГГ сведений нет. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, водительские права не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр - отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ направлен УФМС России по Приморскому краю, согласно ответу УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения отрицательные. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ п.4 ст.46 ФЗ №229 «О исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительное производства. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP. Административный ответчик просит суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Административный ответчик Управление ФССП России по Приморскому краю судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик – Старший судебный пристав ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 УФССП России по Приморскому краю ФИО2 судом о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, об отложении судебного разбирательства не просила, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по известному суду месту жительства (по адресу указанному в административном иске), в силу ст. 101 КАС считается уведомленным надлежащим образом. 

Согласно с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению административного дела, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного иска, письменные возражения на него, исследовав материалы дела, материалы истребованного судом исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, п. п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Совершение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 УФССП России по Приморскому краю по заявлению ООО «АФК», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Борского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 65 996 руб. 75 коп. в пользу ООО "АФК".

Статья 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты меры к установлению личности должника, места его нахождения, наличия у должника имущества, денежных средств, направлены запросы в финансовые организации, регистрационные органы, постановлениями СПИ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при ведении исполнительного производства, не применив все возможные меры принудительного исполнения, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

К настоящему спору применимы положения ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, а выполнение полномочий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, отсутствуют.

Доводы административного истца о незаконном окончании исполнительного производства не соответствуют действительности, поскольку в рамках исполнительного производства приняты все возможные меры для принудительного исполнения требований взыскателя. При этом, постановлением старшего судебного пристава ОСП по ДГО и ДМР постановление об окончании исполнительного производства отменено, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

По мнению суда, обращённые к суду вопросы о датах и сроках совершения исполнительных действий, о том, привлекались ли судебным приставом-исполнителем юридические лица к административной ответственности являются некорректными. Административный истец не был лишён возможности воспользоваться предоставленными ст. 50 Закона № 229-ФЗ правами, избрав пассивную позицию, при том, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 175-180, 226, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к Старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП по Приморскому краю, Судебному приставу исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России Гуменной А.А. (заинтересованное лицо ФИО1) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Судья Ю.Н. Брянцева