Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Куроед П.Д.,

с участием: 

заявителя – ФИО1,

прокурора – Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2025 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решением Кинешемского городского суда от 28 марта 2024 года, на которое сослался суд в обоснование принятого решения, не проверялись его доводы о бездействии органов следствия по не привлечению к ответственности лица по факту хищения пяти единиц техники, поскольку данный вопрос находится за рамками вынесенного по уголовному делу № постановлению о прекращении уголовного дела, в связи с чем, указанным решением поставленный им в жалобе в порядке ст.125 УПРК РФ вопрос не разрешался и повторного судебного рассмотрения не имеется.

Приводя хронологию и фактические обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела №, считает, что выводы суда о не приведении им доводов по не согласию с решениями и действиями должностных лиц органов следствия в рамках вышеуказанного уголовного дела противоречат ранее вынесенным и вступившим в законную силу решениям суда о том, что данное уголовное дело не имеет отношения к нему и к хищению пяти единиц техники, перечисленных им в заявлении о возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 г. (КУСП №).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней.

Прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что судебное решение подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение, поскольку оспариваемое заявителем бездействие должностных лиц по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления, является предметом рассмотрения в рамках статьи 125 УПК РФ, вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы.

Из судебного постановления следует, что заявитель в своей жалобе и непосредственно в судебном заседании привел доводы о бездействии должностных лиц СО МВД России «Кинешемский», выразившемся в уклонении от установления обстоятельств хищения принадлежащих ему пяти единиц техники, по которым не принято решение в рамках прекращенного уголовного дела №.

Указанное свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что противоречит последующим выводам суда об его отсутствии.

Тот факт, что заявитель полагает, что уголовное дело № не имеет к нему и к хищению указанной им техники никакого отношения, не свидетельствует, вопреки выводам суда, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из приведенных судом в постановлении фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, усматривается, что хищение пяти единиц техники, указанных заявителем, является предметом расследования по уголовному делу №, производство по которому на настоящий момент приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Указанное также подтверждается позицией прокурора ФИО5, приведенной в протоколе судебного заседания, пояснившего, что уголовное дело № изначально расследовалось по факту хищения имущества ФИО1 – техники в количестве 7 единиц, впоследствии из данного уголовного дела было выделено уголовное дело №, в рамках которого было установлено, что две из семи единицы техники были утрачены третьим лицом при иных обстоятельствах, в связи с чем, дана правовая оценка данным действиям как самоуправству, а уголовное дело № в отношении конкретного лица, утратившего две единицы техники, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении оставшейся техники продолжается расследование в рамках уголовного дела №. 

Из исследованных судом документов – поручений о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, выданных по уголовному делу №№ в связи с необходимостью установления местонахождения техники, перечисленной в заявлении ФИО1 о ее хищении, и рапортов о результатах мероприятий (т.2 л.д.9-10, 13-17, 20-73), определения о процессуальном правопреемстве от 05.102017 г. (т.2 л.д.11-12), рапортов о тождественности предмета хищения по уголовному делу № и в заявлениях ФИО1 (т.2 л.д.18-19), также следует, что предметом хищения по уголовному делу № является техника, указанная в заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие по которому со стороны органа следствия оспаривается заявителем в рамках жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, оценки указанным обстоятельствам судом не дано, фактически доводы заявителя о бездействии при проведении расследования по установлению местонахождения принадлежащей ему техники не рассмотрены. Суд формально сослался на состоявшееся ранее по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в связи с оспариванием заявителем постановления о прекращении уголовного дела №, полагая, что позиция заявителя, настаивающего, что оценка по пяти единицам техники должна быть дана именно в рамках уголовного дела №, свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы судом ввиду состоявшегося ранее судебного решения и отсутствия предмета обжалования.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. При этом, судом не учтено, что в судебном постановлении от 28.03.2024 г. (т.1 л.д.50-53), а также в постановлении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 г. (т.1 л.д.248-250) сделан вывод о том, что доводы ФИО1 о бездействии органов следствия по не установлению лица в рамках уголовного дела по факту хищения пяти единиц автотехники выходят за пределы судебного разбирательства по уголовному делу №, поскольку предметом рассмотрения жалобы заявителя было постановление о прекращении уголовного дела, поводом к возбуждению которого, с учетом постановления об уточнении установленных данных, определен предмет хищения в виде двух единиц автотехники (автомашины "КРАЗ«255В» и трал-прицепа), а в отношении остальной автотехники в производстве следователя имеется иное уголовное дело, по которому 06.09.2023 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как суд фактически не рассмотрел по существу обстоятельства, подлежащие оценке, допустил противоречивые выводы относительно отсутствия предмета обжалования.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует надлежащим образом проверить обстоятельства, подлежащие установлению, доводы заявителя, приведенные в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Е.М. Савина