Судья Буянова Н.А. № М-469/2025

Судья Руденская Е.С. № 33а-9691/2025

54RS0016-01-2025-000788-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 10.11.2025 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к главе администрации Доволенского района Новосибирской области ФИО3, администрации Доволенского района Новосибирской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного десятидневного срока для предоставления ответа на предложение организатора добровольческой деятельности.

Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 10.11.2025 ФИО1 отказано в принятии ее административного иска.

Не согласившись с принятым определением, представитель ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что административный истец не является представителем Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» (жалованная грамота выдана на использование материалов), не возглавляет эту организацию, не имеет высшего юридического образования и не вправе защищать ее интересы, права других лиц, как и интересы неопределенного круга лиц. Отказ суда в рассмотрении заявленных требований нарушает принцип диспозитивности защиты гражданских прав, гарантированный ст. 46 Конституции РФ и ст. 18 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Отказывая ФИО1 в принятии ее административного искового заявления, судья районного суда руководствовался положениями п.2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что ФИО1 были заявлены требования не в защиту собственного интереса, а в интересах Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», а также в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - благополучателей и добровольцев (волонтеров) благотворительного молодежного общественного движения, не предусматривающего фиксированного членства, при этом, административному истцу не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов членов благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» или в защиту неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом оспаривания ФИО1 фактически является допущенное административным ответчиком бездействие по непринятию в рамках направленного им обращения решения, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 № 1425 «Об утверждении общих требований к порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями».

При этом из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском не в защиту собственного интереса, а в защиту прав общественного объединения Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», а также в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - благополучателей и добровольцев (волонтеров) благотворительного молодежного общественного движения, не предусматривающего фиксированного членства.

На основании ч. 1 ст. 40 КАС РФ государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Постановление Правительства РФ от 28.11.2018 № 1425, Указ Президента РФ от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» и Протокол заседание Российского организационного комитета «Победа» от 15.01.2025, на которые ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении, не содержат норм, предусматривающих ее право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Не может быть расценено административное исковое заявление и как поданное в защиту прав и законных интересов других лиц, в частности, конкретных благополучателей и волонтеров, а также в интересах членов молодежной общественной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено право административного истца на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных лиц (благополучателей и добровольцев (волонтеров) благотворительного молодежного общественного движения), а также членов общественного движения, которое не имеет фиксированного членства.

Доводы апеллянта о том, что административный истец не является представителем БРМОД УРФИНГРАМ (жалованная грамота выдана на использование материалов), не возглавляет эту организацию, не имеет высшего юридического образования и не вправе защищать ее интересы, фактически подтверждают выводы суда, приведенные в оспариваемом определение. При этом, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском не в защиту собственного интереса, а в защиту прав общественного объединения Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», а также в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - благополучателей и добровольцев (волонтеров) благотворительного молодежного общественного движения, не предусматривающего фиксированного членства.

При таких обстоятельствах, отказ судьи районного суда в принятии административного искового заявления ФИО1 полностью основан на вышеуказанных положениях законодательства.

Позиция апеллянта основана на неверном понимании вышеуказанных положений законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья