Дело № 1 - 711/14 за 2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Ивановой Т.В., Гайворонской Ю.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя Кудлай Д.А.,

защитника - адвоката Филипенко И.Ю., представившего удостоверение № 451, ордер № 09 от 09 ноября 2016 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 05 февраля 2016 года, находясь во дворе 

<

адрес>, то есть в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, в присутствии посторонних лиц, имея умысел на совершение хулиганских действий, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением имеющегося при нем предмета, используемого в качестве оружия - пневматического газобаллонного пистолета 

<

данные изъяты>, калибра 4,5 мм., с заводским серийным номером «№», осознавая, что его действия причиняют существенный вред общественному порядку, прямо противопоставляя себя общепринятым нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к окружающим, желая проявить грубую силу и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, используя, как малозначительный повод, ранее сложившуюся дорожную ситуацию, то есть беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и умышленно произвел не менее 2 выстрелов, а именно: 1) по левой части переднего бампера 2) по левому переднему крылу, тем самым повредив их. В результате умышленных, преступных и хулиганских действий ФИО1, выразившихся в публичном производстве выстрелов по автомашине, принадлежащей Потерпевший №1, был грубо нарушен общественный порядок и установленные правила поведения при нахождении в общественном месте, а также повреждена автомашина Потерпевший №1

2. Он же, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 05 февраля 2016 года, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил стоящий на дворовой территории вблизи указанного дома принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 автомобиль «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный знак № на общую сумму 11138 рублей 85 копеек, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 05 февраля 2016 года, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел стоявший вблизи указанного дома автомобиль «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Находясь там же и в указанный период времени, ФИО1, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, то есть беспричинно, используя малозначительный повод, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, осознавая, что его преступные действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к стоявшему у указанного дома автомобилю «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, где, осознавая противоправность своих действий, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, вооружившись имевшимся при себе пневматическим газобалонным пистолетом 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм, с заводским серийным номером «№», и, удерживая его в руках, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел не менее 2 выстрелов, а именно: 1) по левой части переднего бампера 2) по левому переднему крылу указанного автомобиля, повредив их.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на повреждение чужого имущества, был поврежден принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, а именно, причинены два повреждения в виде статико-динамических следов воздействия постороннего объекта (объектов), расположенные: 1) на левой части переднего бампера а/м, 2) на левом переднем крыле а/м ««GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №. Указанные следы были образованы сферическими пулями калибра 4,5 мм при выстреле из пневматического газобаллонного пистолета 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм с расстояния не более двух метров. То есть ФИО1, умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления указанного автотранспортного средства, составляет 11138 рублей 85 копеек.

Таким образом, в результате противоправных действий со стороны ФИО1, проявившихся в умышленном повреждении автомобиля «GEELY EMGRAND Х7», государственный регистрационный знак №, владельцу указанного транспортного средства Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11138 рублей 85 копеек.

3. Он же, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 05 февраля 2016 года, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе совершения хулиганских действий и умышленного повреждения автомобиля «GEELY EMGRAND Х7», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, вооружившись имевшимся при себе пневматическим газобалонным пистолетом 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм., с заводским серийным номером «№», и, удерживая его в руках, с целью демонстрации реальности своей угрозы и придания ей большей убедительности, умышленно направил ствол указанного пистолета в сторону Потерпевший №1, при этом создавая тревожную обстановку и желая напугать последнюю, высказывал в ее адрес нецензурные выражения, а именно сказал что «разобьет ей лицо», «расстреляет машину».

С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны ФИО1, его физического превосходства, а также умышленных направленных действий, с демонстрацией вышеуказанного пистолета, угрожающих фраз со стороны ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала данную угрозу убийством, как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь осуществления этой угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье.

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Показал в судебном заседании, что 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями, данными в судебном заседании:

? потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? свидетеля Свидетель №4, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? свидетеля Свидетель №8, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? специалиста ФИО7, 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями, свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

? Свидетель №5, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? Свидетель №7, согласно которым 

<

данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Таким образом, содержание видеозаписи, представленной потерпевшей сторонами не оспаривалось ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статьям 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО8, согласно показаниям которого 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании, содержащимися на DVD-R диск записями с видеорегистратора автомобиля «GELLY EMGRAND X7» государственный регистрационный знак № за 05.02.2016 г. Содержание указанной записи в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Кроме того в судебном заседании исследовались: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

С учетом того, что указанные протоколы осмотра составлены спустя продолжительное время после произошедших событий (05.02.2016 г.), автомобиль мог получать повреждения в ходе его эксплуатации, при этом в ходе их осмотра обнаружены повреждения, на которые ранее, в ходе осмотра, не указывал свидетель Свидетель №1, управлявший автомобилем, суд не принимает их во внимание при вынесении итогового решения.

В судебном заседании допрашивалась Свидетель №3, согласно показаниям 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании также исследовалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 

<

данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание следующее:

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения подсудимый произвел по автомобилю потерпевшей не менее именно 2 выстрелов, а именно: 1) по левой части переднего бампера 2) по левому переднему крылу указанного автомобиля, повредив их. При этом, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий ФИО1, на автомобиле Потерпевший №1 образовались, исходя из предъявленного обвинения и установленных обстоятельств дела, именно два повреждения, расположенные: 1) на левой части переднего бампера а/м, 2) на левом переднем крыле. 

Автор заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исходит из того, что были повреждены: бампер передний в левой части; крыло переднее левое; дверь передняя левая.

ФИО1 не предъявлялось обвинение в причинении повреждений левой передней двери автомашины потерпевшей, при этом в соответствии с положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что оценщик, проводивший указанное исследование, действующий на платной основе и в интересах заказчика, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не давал подписку, о том, что он предупрежден об этом, суд не принимает во внимание данное заключение во внимание при вынесении итогового решения. Соответственно, при вынесении приговора, суд уменьшает размер причиненного потерпевшей ущерба, исходя при этом из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «GELLY EMGRAND X7» государственный регистрационный знак №, составляет 11138 рублей 85 копеек. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к следующему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, принимаемыми во внимание показаниями свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что они являются непротиворечивыми, последовательными, при этом последняя неоднократно давала аналогичные пояснения в ходе проведения следственных действий. Оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшей так и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении хулиганства и умышленного повреждения чужого имущества, именно из хулиганских побуждений, суд исходит из содержания показаний потерпевшей, свидетелей, указывающих на то, что до совершения преступления никаких противоправных, либо аморальных действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшей не предпринималось. ФИО1 ранее знаком с потерпевшей не был, как повод к своим агрессивным действиям использовал сложившуюся дорожную ситуацию, в которой он не имел преимущественного права проезда. Судом принимается во внимание, что события происходили во дворе жилых домов в дневное время, при этом ФИО1, игнорировал нахождение на месте происшествия посторонних людей, в т.ч. и детей (что следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и содержания записей видеорегистратора автомобиля «GELLY EMGRAND X7»), в результате чего общественный порядок, то есть сложившиеся в обществе отношения между людьми, правила поведения, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия в дневное время, а также нормальные условия жизни и деятельности потерпевшей, покой граждан были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, то есть сложившиеся в обществе отношения между людьми, правила поведения, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия в дневное время, нарушил нормальные условия жизни и деятельности потерпевшей, находившееся в указанное время в своем автомобиле, чем выразил явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам поведения, то есть совершил хулиганство и мотивом действий ФИО1 явилось имелось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, то есть хулиганские побуждения.

Вместе с тем, хулиганство является уголовно наказуемым лишь в случае применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что данный признак также имел место.

Анализируя представленные доказательства касательно применения ФИО1 оружия, а также принимая решение о квалификации действий ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в умышленном повреждении чужого имущества, суд принимает во внимание следующее:

? из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 

<

данные изъяты>; 

? из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что 

<

данные изъяты>; 

? из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 

<

данные изъяты>;

? из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>,

? согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих показаний эксперта ФИО8 два повреждения в виде статико-динамических следов воздействия постороннего объекта (объектов), расположенные на 1) левой части переднего бампера а/м и 2) на левом переднем крыле а/м ««GEELY EMGRAND X7», могли быть образованы, сферическими пулями калибра 4,5 мм при выстреле из пневматического газобаллонного пистолета 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм с заводским серийным номером «№» с расстояния не более двух метров (т.1, л.д. 125-128);

? согласно исследованным в судебном заседании записям с видеорегистратора автомобиля «GELLY EMGRAND X7» ФИО1 направлял в сторону указанного автомобиля пистолет, при этом у ствола пистолета зафиксирована вспышка.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 производились выстрелы из пневматического пистолета, а повреждения на автомобиле потерпевшей образовались именно от указанных выстрелов. При этом доводы подсудимого о том, что его пистолет был в момент описываемых событий не заряжен, суд считает способом защиты. При этом суд также принимает во внимание, что после описываемых событий ФИО1, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей производил с пистолетом манипуляции и имел возможность его разрядить. 

С учетом дохода потерпевшей, ее оценки значимости причиненного ущерба, а также тех обстоятельств, что у нее имеются кредитные обязательства, суд также полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему.

Анализируя представленные доказательства касательно осуществления ФИО1 угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание следующее:

? показания самой Потерпевший №1, указавшей, что 

<

данные изъяты>; 

? показания свидетеля Свидетель №1, указавшего 

<

данные изъяты>; 

? показания свидетеля Свидетель №8, который показал что, 

<

данные изъяты>; 

? показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 

<

данные изъяты>; 

? показания свидетеля Свидетель №2, показавшей, что 

<

данные изъяты>.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие непосредственных словесных угроз именно убийством, не исключает уголовной ответственности по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что подсудимый заявлял о том, что ему вынесут именно «ствол», на что указывает свидетель Свидетель №1 Затем ФИО1, взяв пистолет, стал целиться в сторону потерпевшей, заявил о том, что расправится с ней и будет стрелять. При этом используемый ФИО1 пистолет внешне не отличался от огнестрельного оружия, а о том, что он является пневматическим, подсудимый не заявлял. Данные действия Потерпевший №1 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Об этом свидетельствуют дальнейшие ее действия, в частности то, что она позвонила в полицию и сообщила о том, что в них стреляют. Кроме того, об объективности угрозы убийством свидетельствуют и действия Свидетель №1, который пригнул Потерпевший №1 и сдал автомобиль назад, позвонил друзьям. Кроме того, даже не участвующая в конфликте Свидетель №2, опасаясь за себя и ребенка, покинула место событий.

Доводы ФИО1 о том, что он ему вынесли пистолет именно с целью самообороны, суд считает надуманными, т.к. исходя из показаний потерпевшей, принимаемых во внимание показаний свидетелей, содержания исследованной в судебном заседании видеозаписей усматривается, что никакой опасности для его жизни и здоровья в описываемой ситуации не имелось. 

С учетом изложенного, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

1. по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации –хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

2. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

3. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, по каждому эпизоду, суд считает состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства каждого совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих исправлению, а наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд принимает во внимание положения статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Гражданский иск потерпевшей суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в части с учетом выводов принимаемого во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела.

В связи с наличием гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «BMW-530D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу – расходов, связанных с явкой потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание – суд учитывает возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие у него иждивенцев.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 не является инвалидом или страдающим каким-либо хроническим заболеванием, лишающим его возможности трудиться; не имеется иных законных оснований для освобождения их полностью либо частично от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу. Соответственно, суд полагает необходимым в полном объеме возложить настоящим приговором на подсудимого ФИО1 обязанность по возмещению в доход бюджета процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, взыскав с него расходы, связанные с явкой потерпевшей Потерпевший №1 в суд. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении:

? преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации;

? преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

? преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ему наказание

? за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

? за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

? за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 11138 рублей (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 85 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов, связанных с явкой потерпевшей Потерпевший №1 в суд – 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «BMW-530D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, передать его в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, при отсутствии добровольного погашения ущерба со стороны ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись Д.Н. Хромых