Дело № № судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ЕИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> Указанное Постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Решением, ФИО1 с согласия своего отца ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит решение с\ да первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения за р>лем ТС находился ФИО7. поскольку у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует. Сам ФИО7 был пристегнут ремнем безопасности, который видно на фотографии, но он сливается по цвету со светлой рубашкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ; твержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от

2

23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении дела и жалобы, 

<

дата> в 09:46:15 по адресу: г.Махачкала, перекресток 

<

адрес> 

<

адрес>, Дагестан респ. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ФИО2 заводской номер №. свид. о п верке. №. действительное до 

<

дата> включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки 

<

.>. государственный регистрационный знак № водитель >0: орого совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том. что водитель указанного ТС был пристегнут ремнем безопасности, который не видно, поскольку он сливается по цвету с рубашкой водителя. суд отвергает как несостоятельный, поскольку он не подтверждается материалами дела

3

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с вводами суда не усматриваю.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменте1 выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смысле закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент адешннстративного правонарушения, зафиксированного работающие»! в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике | владельце ¦ данного транспортного средства.

В обоснование своих доводов заявитель и его законный представитель ссылаются на отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, а также на тот факт, что транспортным средством управлял ФИО7

Вместе с тем. вопреки позиции заявителя, сам по себе факт передачи управления иному лицу не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Представитель ошибочно приравнивает \ правление транспортным средством к владению им.

В этой связи ни сам по себе факт нахождения транспортного средства в \ правлении иным лицом, ни наличие у собственника водительского удостоверения, ни нахождение собственника ТС в ином месте не свидетельствуют о том. что транспортное средство выбыло из владения собственника.

По смыслу приведенных выше положений под выбытием из владения подразумевается не просто передача ТС в управление другому лицу, а прекращение ос> шествления функций владельца.

Доказательств того, что ФИО1 перестала являться владельцем \ казанного в постановлении ТС, суду не представлено.

Каких-либо сделок, которые бы влекли переход иных прав, кроме управления \ казанным ТС. между ФИО1 и ФИО7 не заключалось, мер к перерегистрации ТС на ФИО7 указанные лица не предпринимали.

4

При этом суд отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда. при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО11