Судья Ожев М.А. Дело №22-302 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО2 ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> А.М.

наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Мордовской АССР:

автомобиль МерседесБенц-Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – №, 2014 года выпуска, расположенный по адресу: 

<

адрес> Сады, 

<

адрес>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших в полном объеме апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что он, занимая должность главы местного самоуправления МО «Кировское сельское поселение», используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства администрации сельского поселения в сумме 19 235 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшим по уголовному делу признана Администрация МО «Кировское сельское поселение».

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно: автомобиль МерседесБенц-Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – №, 2014 года выпуска, собственником которого он является.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств по делу, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Цитируя нормы закона, указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество не дал оценки тому обстоятельству, что он обвиняется в хищении на сумму 19 235 рублей, а имущество, на которое наложен арест, оценивается свыше 1 200 000 рублей, то есть, размер ущерба и стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерны.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд, вопреки требованиям закона, не указал в постановлении срок, на который наложен арест, и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешают наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как усматривается из материала, органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Администрации МО «Кировское сельское поселение», не возмещен.

Разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Оснований для установления срока наложения ареста на имущество суд, принимая во внимание, что арест наложен на имущество обвиняемого в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не усматривает. Соответствующие доводы ФИО1 не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Довод ФИО1 о незаконности разрешения судом ареста имущества, стоимость которого превышает размер ущерба по возбужденному уголовному делу является несостоятельным, поскольку предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в частности характера и размера вреда, причиненного преступлением, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, а не судебных инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, а также мнение прокурора, непосредственно принимавшего участие в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов и выслушивания позиций сторон подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева