К делу №2-360/2023 

УИД №23RS0017-01-2023-020384-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 07 августа 2023 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного уточнённого искового заявления (л.д.26-28) указывает на то, что он ИП глава КФХ ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 15439 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 г. Данный земельный участок используется истцом исключительно для выращивания сельскохозяйственных культур (пшеница, кукуруза, подсолнечник). 

В ноябре 2020 г. его сын ответчик ФИО2 самовольно, без согласия истца высадил садовые деревья, в количестве 40 штук, на части указанного земельного участка принадлежащего истцу, что препятствует истцу пользоваться принадлежащем ему земельным участком в полном объёме.

Так же в результате самовольных действий ответчика, истцом за период 2021 г. - 2022 г. не были получены доходы с названного земельного участка в размере 10108,80 рублей. Расчет не полученных доходов истцом производится следующим образом: В соответствии со сведениями уборочной компании за 2021 г. (сведения размещены на сайте Администрации Краснодарского края), согласно которых урожайность озимых зерновых культур в 2021 году составляла 60,4 ц/га. Следовательно, поскольку в 2020 году истцом принадлежащий ему земельный участок был засеян озимой продовольственной пшеницей, таким образом в 2021 году истец недополучил 5616 руб. (из расчета 6400 кг. пшеницы (средняя урожайность) * 0,065 гк. (650 кв.м.) * 13,5 руб. за 1 кг. (средняя цена продаваемой пшеницы) = 5 616 руб.). В 2022 году истцом земельный участок был засеян кукурузой, таким образом в 2022 году истец недополучил 4492,80 руб. (из расчета 6400 кг. кукурузы (средняя урожайность по состоянию на 2021 год) * 0,065 гк. (650 кв.м.) * 10.8 руб. за 1 кг. (средняя цена продаваемой кукурузы) = 4492,8 руб.). Неоднократные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиком были проигнорированы.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём выкорчевывания (спила) деревьев в количестве 40 шт., на вышеуказанном земельном участке, в срок не превышающем 15 календарных дней, а так же взыскать с ответчика в пользу истца возмещение неполученных доходов в размере 10108,80 руб., взыскать понесённые истцом судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 404 руб., взыскать компенсацию всех судебных расходов понесённых по делу какие окажутся на момент вынесения окончательного судебного акта, а так же взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании от 19.06.2023 г. истец ИП глава КФХ ФИО1 пояснил, что ответчик его сын. У него с сыном плохие отношения, ранее он с ним так же судился. Он ни когда не давал своему сыну разрешение на высаживание деревьев на своём земельном участке. Однако ответчик в 2020 году вместе со своей женой самовольно высадил деревья. Земля, на которой высажен сад, находится в его собственности. Ранее часть земельного участка на котором высажены деревья использовался как единый земельный участок на котором высаживались сельскохозяйственные культуры. В 2020 году там была посеяна пшеница. Ответчик высадил сад непосредственно по самой пшенице. На следующий год на земельном участке была высажена кукуруза. Поэтому просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что на удовлетворении требований настаивает, поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений на его земельном участке. Факт нарушения права был доказан в ходе судебного разбирательства. В части справки на недополученный доход от недоиспользованного земельного участка из Союза «Гулькевичская торгово-промышленной палата» от 13.06.2023 г., пояснил, что данные сведения были сформированы на основании БД ПМО Краснодарского края Показатели характеризующие состояние экономики и социальной сферы МО Динской район, Кавказский муниципальный район за 2021, 2022 годы (оборот справки). В связи с чем, размер исчисленного ущерба экономически обоснован. Просит суд иск удовлетворить, а так же взыскать с ответчика, понесённые расходы связанные с оплатой получения справки, в размере 2500 руб., подтверждённого кассовым чеком.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. В своих письменных возражениях на иск ответчик указывает, что садовые деревья были высажены на участке по распоряжению самого истца - главы КФХ ФИО1 в ноябре 2020 г. на указанной им территории. В высаживании 40 деревьев участвовали на тот момент все работники КФХ. Поэтому он самовольно ни какие деревья не высаживал. Поэтому не имеет права распоряжаться насаждениями на не принадлежащем ему участке и не должен нести какой либо ответственности за сад. С расчётом неполученного дохода не согласен. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Свидетель Ш.А.Г., пояснила, что она является супругой ответчика. В сентябре 2020 г. она была свидетелем решения вопроса о высадке сада, решение отцом и сыном было принято обоюдное. Впоследствии отношения испортились и отец стал требовать убрать сад. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 15439 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 г.. Земельный участок кадастровый № используется истцом ИП главой КФХ ФИО1 для выращивания сельскохозяйственных культур (пшеница, кукуруза, подсолнечник).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку пояснениям истца, который поясняет, что ответчик самовольно высадил деревья и показаниям ответчика который поясняет, что деревья были высажены им с согласия истца, суд приходит к выводу о том, что объективными показаниями следует считать пояснения истца, поскольку именно он обратился в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права. Показания ответчика судом расцениваются критически, поскольку он первоначально давал в суде показания о том, что истец не подавал иск и не имеет намерение выкорчевывать деревья, а иск был подан по инициативе представителя истца ФИО3, без ведома самого истца. Так же ответчик пояснял, что совсем не давно, на кануне судебного заседания он общался с истцом, который ему сказал, что ни когда не просил убрать высаженные деревья.

Учитывая данные показания ответчика, судом явка истца в судебное заседание была признана обязательной. Прибывший в судебное заседание истец подтвердил обстоятельства изложенные в иске о том, что ответчик самовольно высадил деревья. То есть опроверг первоначальные пояснения ответчика о том, что истец не желал убирать высаженные деревья.

После этого, ответчик в обоснование своих пояснений заявил, что представит в суд множество свидетелей которые были очевидцами его разговора с истцом, который в 2020 г. давал согласие на высадку деревьев. Судом ответчику было предоставлено время для представления доказательств - обеспечения явки в суд свидетелей. Ответчику были выданы повестки для вручения свидетелям о явке в судебное заедание. Однако явку своих свидетелей в суд ответчик не обеспечил. По ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались с целью обеспечения явки свидетелей. Однако ответчиком в суд так и не были представлены свидетели, которые подтвердили бы его показания о том, что сад был высажен с согласия истца.

В пользу пояснений истца о том, что ответчик самовольно высадил деревья, свидетельствует то обстоятельство, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию (л.д. 10) в которой предложил устранить нарушенное право - добровольно убрать деревья и разъяснил ответчику, что будет обращаться в суд в случае не выполнения его требования. Однако на эту претензию ответчик не прореагировал.

Показания свидетеля Ш.А.Г. о том, что сад высажен с согласия истца, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является супругой ответчика, поэтому даёт показания в пользу ответчика. 

Из вышеизложенного следует, что ответчик в нарушение прав истца, использовал часть земельного участка площадью 650 кв.м., без надлежащего оформления и согласия истца как собственника земельного участка, что препятствует истцу пользоваться и распоряжаться земельным участком в полном объёме. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путём выкорчевывания или спила деревьев в количестве 40 штук.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение неполученных доходов в размере 10 108 рублей 80 копеек, суд руководствуется следующим:

Истец указывает в иске, что за 2021 г. - 2022 г. им не были получены доходы с данного участка занятого деревьями, расчёт которых производится на основании сведений уборочной компании в Краснодарском крае. 

В 2020 году земельный участок был засеян истцом озимой продовольственной пшеницей, таким образом в 2021 году истец недополучил 5616 руб. (из расчета 6400 кг. пшеницы (средняя урожайность) * 0,065 гк. (650 кв.м.) * 13,5 руб. за 1 кг. (средняя цена продаваемой пшеницы) = 5 616 руб.). 

В 2022 году земельный участок был засеян истцом кукурузой, таким образом в 2022 году истец недополучил 4492,80 руб. (из расчета 6400 кг. кукурузы (средняя урожайность по состоянию на 2021 год) * 0,065 гк. (650 кв.м.) * 10.8 руб. за 1 кг. (средняя цена продаваемой кукурузы) = 4492,8 руб.).

Судом установлено, что недополученный доход от недоиспользованного земельного участка подтверждается Справкой из Союза «Гулькевичская Торгово-промышленной палата» от 13.06.2023 г. (л.д.51, 51 оборот). Сведения полученные из торгово-промышленной палаты были сформированы на основании показателей находящихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», БД ПМО Краснодарского края Показатели характеризующие состояние экономики и социальной сферы МО Динской район, Кавказский муниципальный район за 2021, 2022 годы (оборот справки л.д.51). Аналогичные сведения о стоимости пшеницы и кукурузы в Краснодарском крае имеются в других открытых источниках, например https://agroru.com. 

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены сведения об иной стоимости пшеницы и кукурузы, суд приходит к выводу, что размер ущерба исчисленного истцом экономически обоснован. Оснований для отказа в данной части требований истца у суда не имеется. Поэтому, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10108,80 руб..

Статья 98 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере 2500 руб. в качестве возмещения затрат за получение справки торгово-промышленной палаты и 404 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Все перечисленные расходы истца подтверждены имеющимися квитанциями (л.д. 4, 49,50).

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Однако ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений, судом установлено, что на ответчика, осуществившего самовольную посадку деревьев, не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, в силу отсутствия законных оснований такого возмещения. Поэтому, в удовлетворении требований компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты> устранить препятствия в пользовании ИП главой КФХ ФИО1 земельным участком кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

данные изъяты> путём выкорчевывания или спила деревьев в количестве 40 шт., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

2. Взыскать в пользу истца ИП главы КФХ ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО2, 

<

данные изъяты> возмещение неполученных доходов в размере 10108 рублей 80 копеек, а так же взыскать понесённые судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 404 руб., и стоимости справки в размере 2500 рублей.

3. Отказать истцу ИП главе КФХ ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 г..

Судья: Жеребор С.А.