УИД 52RS0001-02-2024-007248-69 Дело № 2-781\2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.03.2016 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № [Номер], в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 246800 рублей на срок 120 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства в предоставлении кредита. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства пао кредитному договору. По состоянию на 03.09.2024 года задолженность по кредитному договору составляет – 265 4250,77 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 235396,89 рублей, задолженность по уплате процентов 30023,88 рублей. Задолженность за период с 24.03.2017 года по 16.07.2021 года.

Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № [Номер] от 24.03.2016 г. перешло к ООО «Финтраст». 

Между ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № [Номер] от 24.03.2016 г. перешло к ООО «М.Б.А. Финансы». 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с байдураева В.Н. в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № [Номер] от 24.03.2016 г. в сумме 256420,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5854,21 рублей, всего на сумму 271274,98 рублей.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно им был оформлен кредитный договор. Не выплачивал денежные средства поскольку были трудности. Платить не отказывается. Просит применить срок исковой давности.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2016 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № [Номер], в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 246800 рублей на срок 120 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства в предоставлении кредита. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Срок возврата кредита установлен 24.03.2026, но допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.09.2024 года задолженность по кредитному договору составляет – 265 4250,77 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 235396,89 рублей, задолженность по уплате процентов 30023,88 рублей. Задолженность за период с 24.03.2017 года по 16.07.2021 года.

Установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № [Номер] от 24.03.2016 г. перешло к ООО «Финтраст». 

Между ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № [Номер] от 24.03.2016 г. перешло к ООО «М.Б.А. Финансы». 

Согласно п. 2ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2ст. 388 ГК РФдопускается только с согласия должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «М.Б.А. Финансы» на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита № [Номер] от 24.03.2016 года.

18.01.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отменен судебный приказ от 29.12.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по указанному выше договору в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.55).

На дату уступки общая сумма задолженности составила 265 4250,77 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 03.09.2024 года задолженность по кредитному договору составляет – 265 4250,77 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 235396,89 рублей, задолженность по уплате процентов 30023,88 рублей. Задолженность за период с 24.03.2017 года по 16.07.2021 года.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным. Иного расчет задолженности ответчиком не предоставлено. 

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора и пользования кредитными средствами, возражая против иска в сумме взыскания, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что первоначально долг по кредитному договору Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был уступлен 15.12.2020 года ООО «Финтраст», что подтверждается соответствующим договором уступки и выпиской из реестра должников к нему. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал, таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем платежам истекал 24.03.2020 года. 

Право требования к истцу перешло в соответствии с заключенным договором уступки 15.12.2020 года. К взысканию завалена задолженность, указанная в исковом заявлении, образовавшаяся за период с 24.03.2017 года 16.07.2021 года. 

Обращению в суд с настоящим иском, которое имело место быть 27.09.2024 года согласно штампу входящей корреспонденции, предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18.01.2022 года, судебный приказ от 29.12.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по указанному выше договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

Настоящий иск подан в суд 27.09.2024г. (согласно штампу входящей корреспонденции). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что срок исковой данности по всем платежам истек 24.03.2020 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 29.12.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем периодическим платежам уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.