Дело № 2 – 1263 / 2017 Принято в окончательной форме 04.10.2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 98-99) обратился в суд с иском к ООО «Дельта-авто» о признании недействительными п. 3.2.4, п. 4.1 в части автоматической пролонгации договора на 30 дней, п. 4.2 договора комиссии № 7771 от 01.03.2017, взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, в сумме 35000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 48000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов на представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в сумме 835,35 руб. В обоснование иска указано, что 01.03.2017 между сторонами заключен договор комиссии по продаже принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по условиям которого срок его действия составляет 3 календарных дня с момента подписания и продлевается на следующий тридцатидневный срок после истечения его срока действия в случае, если ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть. При досрочном расторжении договора, а также в случае его не продления комитент обязуется уплатить комиссионеру расходы, указанные в приложении № 2 к договору. В дату истечения срока договора (04.03.2017) истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако транспортное средство не было возвращено в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника автосалона, ответственного за автомашину истца, ФИО1 было предложено обратиться за выдачей автомобиля 06.03.2017. В назначенную дату ФИО1 обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако в выдаче автомобиля повторно было отказано в связи с продлением срока действия договора на тридцатидневный срок в соответствии с п. 4.1 договора и необходимостью уплаты расходов, предусмотренных п. 3.2.4, п. 4.2 договора. Транспортное средство было возвращено ФИО1 только 04.04.2017. Истец полагает, что условие об автоматической пролонгации договора на 30 дней, предусмотренное п. 4.1 договора, ущемляет права истца как потребителя, поскольку фактически приводит к дополнительным тратам со стороны потребителя, услуги, указанные в Приложении № 2 к договору, являются навязанными потребителю. Незаконный отказ комиссионера передать автомобиль после прекращения действия договора комиссии влечет начисление неустойки в соответствии с п. 8 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон). Размер неустойки составляет 48000 руб., исходя из расчета 50000 руб. (цена услуги) х 3 % (ставка неустойки) х 32 дня (количество дней просрочки). В связи с неисполнением обязательств в срок истцу причинены физические и нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 100000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дельта-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). Договор комиссии может быть заключен, в том числе на определенный срок (п. 2).

Судом установлено, что 01.03.2017 между ООО «Дельта-Авто» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии № 7771, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента обязуется совершить от имени и за счет комитента продажу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего комитенту (л.д. 10-11). 

Согласно п. 1.3 договора по исполнении поручения (продажа вышеуказанного автомобиля) комиссионер удерживает сумму (вознаграждение) у комитента в сумме 50000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 календарных дней со дня подписания договора. В случае, если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть, то договор автоматически продлевается на следующий тридцатидневный срок (п. 4.1). В случае не продления договора, комитент обязуется в течение трех дней со дня окончания действия договора забрать товар и уплатить расходы приложения № 2 (п. 4.2).

Согласно п. 3.2.4 договора комитент при досрочном расторжении договора обязуется уплатить комиссионеру расходы, указанные в приложении № 2 к договору, а также сумму 0 руб. за каждый день простоя автомобиля, начиная с даты заключения договора.

Приложение № 2 к договору представляет собой акт заявки на проведение предпродажной подготовки с указанием работ на сумму 50000 руб. (л.д. 109).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с обычаями делового оборота подписание договора предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность.

Договор комиссии № 7771 от 01.03.2017 заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении. Истец соглашался с условиями договора, в том числе по срокам действия договора, уплате расходов по предпродажной подготовке автомобиля, что подтверждается подписями истца в договоре комиссии (л.д. 10-11), акте заявки на проведение предпродажной подготовки (л.д. 109). Факт собственноручного подписания документов стороной истца не оспаривался. Достаточных и достоверных доказательств того, что истца принудили к подписанию договора и сопутствующих документов, что услуги по предпродажной подготовке автомобиля были истцу навязаны ответчиком, суду не представлено. Кроме того, в период действия договора комиссии и до истечения срока его действия истец о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ему автомобиль, комиссионеру не заявлял, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В связи с изложенным, оснований для признания п. 3.2.4, п. 4.1 в части автоматической пролонгации договора на 30 дней, п. 4.2 договора комиссии № 7771 от 01.03.2017 ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется. Оснований для признания сделки недействительной в какой-либо ее части, с применением ст. 168 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. 

На основании ст.ст. 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены условия договора, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан комитенту по акту приема-передачи от 01.03.2017 (л.д. 12) для его реализации.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается материалами дела, в установленный договором срок ответчиком обязательства по договору комиссии № 7771 от 01.03.2017 исполнены не были, транспортное средство не возвращено.

11.03.2017 истцом в адрес ООО «Дельта-Авто» была направлена претензия с требованием возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13).

Из объяснений истца следует, что транспортное средство было возвращено ФИО1 только 04.04.2017. Таким образом, срок возврата комитенту автомобиля по истечении срока договора комиссии ответчиком был нарушен. 

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Истцом произведен расчет неустойки на основании ст. 28 Закона в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 04.03.2017 по 04.04.2017, исходя из расчета 50000 руб. х 32 дн. х 3 % = 48000 руб. Указанный расчет судом принимается, ответчиком не оспорен. С учетом периода просрочки, характера и последствий нарушения оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, заявления ответчика о применении данной нормы не имеется.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100000 руб. завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 истец обратился к ответчику ООО «Дельта-Авто» с требованием о возврате автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13).

Претензия ответчиком была, по сути, удовлетворена, транспортное средство истцу возвращено до разрешения спора судом.

Иные требования истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял, в связи с чем удовлетворить их в добровольном порядке ответчик возможности не имел. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 35000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушениями и необходимостью использования другого транспортного средства. Из объяснений истца следует его намерение продать автомобиль 

<

данные изъяты>, что само по себе, независимо от поведения ответчика, предполагает возникновение потребности в использовании иного автомобиля.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.03.2017, распиской от 11.03.2017 на сумму 40000 руб. (л.д. 128-131, 132). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном кратковременном судебном заседании. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. суд находит завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в 10000 руб.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг по отправлению претензии в размере 835,35 руб. с учетом представленных в дело доказательств (квитанции – л.д. 14), суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1940 руб., в том числе 1640 руб. – по требованию имущественного характера (48000 руб. – 20000) х 3 % + 800), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 10835,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто» в бюджет государственную пошлину в сумме 1940 рублей. 

Ответчик ООО «Дельта-Авто» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова