УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В., 

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Якушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

По постановлению Мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, начиная с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 39 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «РивГош», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил туалетную воду «Lacoste pour femme Timeless», объемом 50 мл, закупочной стоимостью 1861 рубль 35 копеек. Удерживая похищенное при себе, ФИО1, минуя кассовый терминал, ничего в нем не оплачивая, вышел из торгового зала магазина «РивГош» и направился к выходу, при выходе из торгового центра, на улице, был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1861 рубль 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (###), показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (###), показаниями ФИО4, данными в объяснении (###), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (###), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (###), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (###), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (###), постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (###). 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���������???????????J?J????????????????�?�??Й?Й???????�?�??Й?��?Й??????????�?�??Й?��?Й??????J?J?????????????????�?�??Й?Й?????????J?J????????????????�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������?�����?������?�����?������©�����?��������������������?�???????¤??????}?�???????¤??????}?�?????????¤????}?�???�??}?�?????¤????}?�??????�+????}?�?????¤????}??�?�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (###) добровольным сообщением о совершении им преступления не имеется, поскольку содержащееся в них признание обусловлено не добровольным и осознанным волеизъявлением, а действиями сотрудника магазина «РивГош», задержавшего подсудимого непосредственно при совершении хищения и пресекшего его противоправную деятельность.

Вместе с тем, ФИО1 изобличил себя в преступлении, в том числе и в вышеуказанном объяснении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных и следственных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением (###), что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд также признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства преступления, в том числе по которым преступление не было доведено до конца, а также данные, характеризующие личность подсудимого, его трудоспособный возврат и отсутствие у него официального трудоустройства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Исходя из сведений о личности подсудимого и его поведения, суд не усматривает также и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о не назначении подсудимому наиболее строгого из наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период испытательного срока нарушений порядка отбывания условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не допускал, наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 по указанным приговорам условного осуждения.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговоры Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов