Дело № 2- 2158/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

При секретаре Ануфриевой М.С.,

с участием прокурора Екатернюк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №2 г. Владимира», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира», ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» о взыскании материального вреда в размере ### руб. и компенсации морального вреда в размере ### руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира», ожидая в очереди в процедурный кабинет упала с лавки и получила сильный ушиб. В связи с тем, что испытывала сильные боли ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» к врачу травматологу –ортопеду, который поставил диагноз: ушиб правой ягодичной области и назначил лечение. Находясь в г. 

<

...>, в связи с усилением боли ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГУЗ г. Москвы «ГКБ 

<

данные изъяты>», где истице выполнили рентгенографию и поставили диагноз поверхностная травма живота, нижней части спины и таза, ушиб области копчика. В связи с падением и неправильным установлением диагноза врачами города Владимира, с учетом уточнений иска, сделанных в ходе судебного заседания, просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере ### руб. и компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» ФИО5.(по доверенности), исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта падения на территории больницы. 

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» ФИО6 (по доверенности), исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта установления неправильного диагноза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в помещении ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» для постановки уколов, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В качестве основания заявленных требований причинения вреда здоровью истец указывает на бездействие ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира», ответственного за надлежащее содержание имущества учреждения (сломанная кушетка). Между тем, доказательств того, что падение произошло именно в помещении ответчика суду не предоставлено. 

Из показаний свидетеля ФИО1 сестры процедурного медкабинета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была на уколах, каких-либо жалоб от нее не поступало. 

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что по факту падения к медицинскому и административному персоналу ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» ДД.ММ.ГГГГ. и в последующие дни она не обращалась. 

В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности по возмещении вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возлагается на истца. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеизложенного, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ушибом и бездействием ответчика, материалы дела не содержат.

В качестве основания заявленных требований причинения ей ответчиком ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» вреда здоровью истец указывает на постановку ей неправильного диагноза.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2- дежурного врача ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира», ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась за медицинской помощью, ей назначены уколы кальция глюконата внутривенно.

Из медицинской карты поликлинического отделения ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в правой ягодичной области, поставлен диагноз: ушиб правой ягодичной области.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - врача-травматолога ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», ДД.ММ.ГГГГ. он осмотрел пациентку, при осмотре были видны следы йодовой сетки на ягодичной области справа, было назначено лечение и рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства, оснований для проведения рентгенографии не было.

Из представленной медицинской справки ГУЗ г. Москвы «ГКБ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной печатью и штампом учреждения следует, что истцу поставлен диагноз: ушиб области копчика и даны рекомендации обратиться в лечебное учреждение по месту жительства.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что по поводу ушиба в поликлинику по месту жительства она не обращалась, назначенное врачом ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» лечение не применяла.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (заключения либо акты, составленных уполномоченными органами) свидетельствующие об установлении неправильного диагноза врачом ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира».

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих падение истицы на территории ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира», установление неправильного диагноза врачом ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №2 г. Владимира», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» о взыскании материального вреда в размере ### руб. и компенсации морального вреда в размере ### руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года 

Судья Н.Б. Хижняк