Дело № 1-63/2017, сл. № 756002

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Козик Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 80 от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18.02.2002 Охинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда от 05.03.2005), по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.07.2005 освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней;

- 02.05.2007 Охинским городским судом по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ст. 313 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.05.2012, постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 08.10.2012), с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.02.2002) – к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

17.04.2013 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

в отношении которого постановлением Охинского городского суда от 08.06.2017 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 27.11.2017, копию обвинительного акта получившего 19.04.2017, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии особого режима на основании приговора Охинского городского суда от 02.05.2007, которым был осужден по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ст. 313 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.05.2012, постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 08.10.2012) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы и откуда освободился 17.04.2013 в связи с отбытием наказания. 

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.02.2013, вступившим в законную силу 07.03.2013, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки поднадзорного на учет.

25.09.2013 ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО1 под роспись ознакомлен с установленной в отношении него обязанностью являться на регистрацию в ОМВД России по городскому округу «Охинский» 4 раза в месяц по вторникам, с вмененными ему административными ограничениями, а также ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», объявлено предупреждение о возможности продления срока административного надзора по основаниям, предусмотренным ст. 7 указанного Федерального закона.

24.07.2016 ФИО1 на основании маршрутного листа от 22.07.2016 № 28, выданного ОМВД Росси по городскому округу «Охинский», выехал в г. Хабаровск, а 29.08.2016, возвратившись в г. Оха из г. Хабаровска, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи ознакомленным с установленными в отношении него решением суда административными ограничениями и осведомленным о наступающих в случае уклонения от административного надзора последствиях, действуя в нарушение ст.ст. 4, 10, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышлено, в целях уклонения от административного надзора, не сообщил о своем прибытии в ОМВД России по городскому округу «Охинский» и куда в период времени с 02.09.2016 по 06.12.2016 не являлся для регистрации и не уведомил о перемене места жительства.

В период с 21.03.2017 и до 05.04.2017 ФИО1 достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи ознакомленным с установленными в отношении него решением суда административными ограничениями и осведомленным о наступающих в случае уклонения от административного надзора последствиях, действуя в нарушение ст.ст. 4, 10, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышлено, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

...>, по указанному адресу не проживал, о чем должностное лицо ОМВД России по городскому округу «Охинский» не уведомил.

Факт отсутствия ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу зафиксирован сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 01.04.2017, 03.04.2017, а 21.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017 ФИО1 также не явился на регистрацию в ОМВД России по городскому округу «Охинский». 

Таким образом, поднадзорный ФИО1 в период с 02.09.2016 по 06.12.2016 и 21.03.2017 по 05.04.2017 в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея законных оснований пребывания вне жилого помещения по адресу: 

<

...>, умышленно в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как единое продолжаемое преступление - по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения произведено государственным обвинителем, что предопределяет позицию суда о квалификации, а глава 40 УПК РФ не содержит запрета на переквалификацию действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 как 1 длящегося преступления, поскольку, не проживая по месту своего жительства, подсудимый фактически самовольно оставлял его, руководствуясь единым умыслом и целью - уклонения от административного надзора. Переквалификация действий ФИО1 не требует исследования доказательств по делу, не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, в связи с чем может быть произведена при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей – сыновей в возрасте 1 года и 2 лет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении не работающей супруги, осуществляющей уход за детьми, не достигшими 3 лет, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал объяснения, в которых подробно сообщал о совершенном им преступлении, что позволяет признать указанные действия и объяснение явкой с повинной, в в ходе дознания давал признательные показания и сообщенные им сведения активно способствовали расследованию преступления.

В соответствии с исследованными документами, ФИО1 является отцом 2 малолетних детей, с которыми проживает совместно, что свидетельствует о нахождении у него на иждивении 2 малолетних детей. Учитывая возраст детей – 1 год и 2 года, супруга ФИО1, осуществляя уход за не достигшими возраста 1,5 и 3 лет детьми, также находится на иждивении подсудимого. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении супруги, судом признаются иными смягчающими обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных сведений о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает, что назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может превышать 8 месяцев. 

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его отношения к содеянному, полного признания вины и раскаяния, нахождения на иждивении малолетних детей и осуществляющей за ними уход не работающей супруги, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд также учитывает его возраст, состояние здоровья, и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, не покидать место жительства без уважительных причин с 22 до 06 часов, трудоустроиться. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить. С учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время; не покидать место жительства без уважительных причин с 22 до 06 часов, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из – под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соц М.А.

Верно

Судья Соц М.А.