Дело № 2-2107/2023 

УИД 29RS0008-01-2023-002809-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. При этапировании его в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, ему стало известно об утере сотового телефона, ранее находящегося на хранении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Факт утраты его сотового телефона подтверждается материалами проверки Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Поскольку сотовый телефон он покупал за 25000 рублей с помощью кредитных средств, то просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет компенсации материального ущерба. В связи с утратой сотового телефона ему причинены нравственные страдания, переживания, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что стоимость нового телефона на тот момент составляла 17000 рублей, а вместе с аксессуарами 25000 рублей. 

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) ФИО2 по доверенностям с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также представила скриншоты страниц интернет сервисов «Авито» и «АлиЭкспресс» о стоимости телефона, как нового, так и находящегося в эксплуатации.

Третье лицо представитель Министерства финансов в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 15 ноября 2020 года по 08 февраля 2023 года, в период с 16 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Личные вещи, ФИО1 поступили в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области 11 января 2022 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно акту № 3 от 11 января 2022 года на прием личных вещей, личные вещи истца были приняты на склад ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области: сотовый телефон SamsungSM-А405 FN/DS черного цвета, разбит экран, потертости в количестве 1 штуки; сим-карта «Теле2» в количестве 1 штуки; чехол силиконовый, черного цвета в количестве 1 штуки; электрическая бритва с принадлежностями без зарядного устройства.

При убытии ФИО1 этапом из учреждения 08 февраля 2023 года в УПК ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области личные вещи истца: сотовый телефон SamsungSM-А405 FN/DS черного цвета, сим-карта «Теле2» и силиконовый чехол черного цвета не были отправлены, в связи с утерей.

По данному факту Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области было внесено представление № 17-010-2023/20110025 от 18 июня 2023 года. 

Таким образом, факт утраты сотового телефона у истца нашел своё подтверждение, утрата сотового телефона произошла по вине должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, не обеспечивших хранение вещей истца, сданных на склад учреждения. 

Поэтому суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства свидетельствующие, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика, допустивших утрату личных вещей истца. В связи с этим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов уголовно-исполнительной системы является ФСИН России, с которого и подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя стоимость ущерба, суд принимает во внимание, что сотовый телефон истца марки SamsungSM-А405 FN/DS имел потертости, был разбит экран, т.е. находился в эксплуатации.

Истцом доказательств стоимости ущерба не представлено, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком на основании статьи 56 ГПК РФ представлены скриншоты страниц интернет сервисов «Авито» и «АлиЭкспресс» о стоимости телефона, как нового, так и находящегося в эксплуатации.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, то суд считает необходимым взыскать с ФСИН России стоимость утраченного сотового телефона в размере 3500 рублей, как среднерыночную стоимость спорного имущества, находящегося в эксплуатации, т.е. исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая наличие в деле бесспорных доказательств незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в утрате имущества, принадлежащего истцу, а также, то, что указанными незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд, принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, стоимость утерянного по вине ответчика имущества, душевные переживания истца, поэтому определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, в связи с утратой сотового телефона в размере 3500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года