Дело № 2-1447\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Жидковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х, принадлежащей ответчику незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру расположенную по адресу: Х, общей площадью 40, 6 кв.м., в размере 542260 руб. После выплаты ФИО2 денежной компенсации прекратить право ФИО2 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 40, 6 кв.м. и признать за ФИО1 право собственности на долю ФИО2 Снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу: Х, общей площадью 40, 6 кв.м. 

Требования мотивированы тем, что она с сыном и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х, общей площадью 40, 6 кв.м.; им принадлежит по 1/3 доле квартиры; доля ответчика, по ее мнению, является незначительной, не может быть выделена в натуре; доли ее и сына превышают долю ФИО3; ответчик не имеет интереса в использовании своей доли в праве собственности; не пользуется своей долей квартиры.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования, поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 1\3 доля в квартире по адресу: Х, общей площадью 40,6 кв.м., принадлежащая ФИО2, не может быть признаны незначительной, ФИО2 иного жилья не имеет, в настоящее время лицевой счет разделен между сторонами, ФИО2 в полном объеме несет расхода по оплате коммунальных услуг. 

Выслушав участников процесса, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная 1-комнатная квартира, по адресу: Х, общей площадью 40, 6 кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве, № 54А от 22.04.2010 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01\31447-дг от 26.07.2011 г., акта приема передачи от 27.07.2011 года, приобретена супругами С-выми в период брака и являлась их общей совместной собственностью, при этом право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 141)

После расторжения брака, между супругами (бывшими) произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры по адресу: Х, при этом в порядке ее раздела за ФИО1, бывшим супругом ФИО2 и их несовершеннолетним сыном ФИО6 признано право собственности по 1/3 доли в праве собственности, на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года об отверждении мирового соглашения, по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов. (л.д. 13-14, 15-17)

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают бывшая супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын истца и ответчика ФИО6

ФИО2, имеет регистрацию в спорной квартире, но не проживает, однако в собственности или на условиях социального найма иного жилого помещения не имеет.

Также из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 40,6 кв. м, жилая - 19 кв. м, из чего следует, что принадлежащая ФИО2 1/3 доля в этой квартире составляет 13,5 кв. м общей площади жилого помещения, и 6,33 – жилой. 

Согласно заключению специалиста №1212180222 ООО «Центр Судебной Экспертизы» выдел доли в натуре в однокомнатной квартире, площадью 40, 6 кв.м., расположенной по адресу: Х натуре невозможен

Из отчета о рыночной стоимости ООО «ПАНО» № 45 от 04.08.2018 года следует, что стоимость 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 542260 рублей.. Стороны не оспаривали рыночную стоимость квартиры, а также по 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. (л.д. 21-22)

При этом, суду, представителем истца, была представлена справка о состоянии вклада ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) из которой следует, что по состоянию на 27.12.2018 года, на счету ФИО1 имелись денежные средства в сумме 543 000 руб. 59 коп.. Однако, доказательств наличия денежных средств на момент вынесения оспариваемого решения, т.е. на 03.04.2019 года материалы гражданского дела не содержат.

В обоснование доводов искового заявления ФИО7 так же ссылалась на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, где не проживает, выдел доли в натуре невозможен; доля ФИО2 по сравнению с долями истца и их сына является незначительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом размера общей площади спорной квартиры, равенства долей истца и ответчика, 1/3 доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе - нетрудоспособных.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства; в настоящий момент фактически в квартире проживать не может, поскольку брак, расторгнут. Вместе с тем, в спорной квартире проживает сын ФИО2, в отношении которого он родительских прав не лишен и намерен осуществлять свои родительские права и нести обязанности, по его воспитанию и содержанию. Кроме того, права несовершеннолетнего ущемлены быть не могут, каких-либо неудобств ответчик другим собственникам не причиняет, поскольку фактически в квартире не проживает.

При этом следует учесть, указанные доли определены соглашением сторон, ответчик, иных жилых помещений, не имеет. 

Представленная суду справка о наличии на счете истца денежных средств, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является доказательством, которое подтверждает с достоверностью платежеспособность истца и намерение выкупить спорную долю за указанную цену, денежные средства, в счет выплаты компенсации ФИО2 за принадлежащую ему долю в квартире на депозит Управления Судебного департамента перечислены истцом не были.

Утверждение истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, является голословным, так из материалов дела следует, что финансово-лицевой счет - № 544 по Х был разделен в мае 2018 года на 3 лиц. Счета: У – ФИО1, У - ФИО6, У – ФИО2, что подтверждается справкой выданной ООО УК «Исток» (л.д.180), ответчик несет бремя содержания квартиры совместно с истицей. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру незначительной, ее выкупе, признании за истцом права собственности на данную долю, снятии с регистрационного учета, надлежит отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток. 

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева