№ 5-370/2023

Поступило 18.05.2023

УИД 54RS0006-01-2023-005719-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 09 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> проспект, 181 

<

адрес>, военного пенсионера, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30ч. ФИО1, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «№, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования у 

<

адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, подтвердив ранее данные объяснения, просила не лишать ее права управления транспортным средством, дополнила, что во время движения контролировала ситуацию, видела женщину в капюшоне, женщина не смотрела в ее сторону. Предполагает, что та торопилась на автобус, быстро и неожиданно пошла, она стала тормозить, вывернула руль, задела женщину краем бампера, та упала по диагонали, лежала не на пешеходном переходе, она предлагала женщине помощь, вытирала кровь, впоследствии неоднократно звонила в больницу, готова возместить ущерб, до настоящего времени денежные средства не переводила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила ранее данные объяснения, дополнив, что дорогу переходила по пешеходному переходу, в темпе спокойного шага, не бежала, перед переходом убедилась в безопасности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд на пешехода, в результате пострадала пешеход Потерпевший №1; протоколом осмотра места административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указаны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», направление движения автомобиля, пешехода, место наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, заключением эксперта №Д/760-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1. причинен средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП ФИО1 о том, что вину она признает, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30ч. она двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был гололед, видимость была хорошая, у 

<

адрес> произошел наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов у 

<

адрес> она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, машин рядом не было, с левой стороны произошел наезд автомобиля, очнулась, когда приехали сотрудники ГИБДД, была госпитализирована и проходила лечение. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Наезд на пешехода произошел вследствие того, что водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное обстоятельство прямо следует из совокупности исследованных доказательств. Суд полагает возможным конкретизировать обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ввиду того, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого составлен протокол, не влечет изменения квалификации его действий. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30ч. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Право»» р/з С746ТХ154, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования у 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ, и совершила на нее наезд, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела протокола осмотра, согласно которому в районе 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.5, 1.14.1, вместе с тем выявленные недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дорожная обстановка, в частности, наличие пешеходного перехода на указанном участке дороги, водителем ФИО1 была воспринята объективно, исходя из её собственных показаний, наезд на пешехода она произвела в условиях неограниченной видимости, дорожные условия обязывали водителя ФИО1 проявлять повышенную осмотрительность при движении вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, и при должной внимательности водителя ФИО1 наличие пешехода на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода должно было быть ею своевременно обнаружено.

Доводы ФИО1 в рамках досудебного производства о наличии гололеда не влияют на выводы суда о ее виновности в совершении правонарушения. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что пешеход не смотрела в ее сторону, осуществляла переход быстрым шагом, не убедившись в безопасности, суд признает необоснованными, поскольку такие доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в действиях Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения не имеется, она осуществляла переход проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода, убедившись в безопасности перехода, движение водителя вблизи пешеходного перехода при соответствующих дорожных условиях предполагало её повышенную внимательность и осмотрительность. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не сформировалось. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена должностными лицами в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Эксперты обладают специальными познаниями, выводы научно мотивированы, не доверять указанным выводам оснований у суда не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизы медицинские документы. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертами разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются друг с другом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя. 

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении матери-инвалида III группы, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, наличие наград и благодарностей в связи со служебной деятельностью, положительную характеристику. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения – наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, в светлое время суток, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Суд учитывает все данные, положительно характеризующие личность ФИО1, ее поведение после совершения правонарушения, вместе с тем, менее строгое наказание, по убеждению суда, не может обеспечить восстановление социальной справедливости, не отвечало бы требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Суд при определении размера наказания ФИО1 принимает во внимание ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства правонарушения, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, и приходит к выводу о возможности назначения данного вида наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления она должна сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (

<

...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления

Судья (подпись) Я.Г.Корнева