Дело №1-23/2021

постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

15 июля 2021 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Казейкин М.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции Иванова И.В., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката 

<

данные изъяты> филиала второй коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики 

<

данные изъяты> Доржиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по 

<

данные изъяты> гарнизону (далее – следователя) 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты> района Республики 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 1 октября 2015 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение принадлежащих О. и Н. денежных средств в суммах 4 710 и 4 660 рублей, соответственно, путём обмана каждого из них, при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года О. и Н. обратились к ФИО1 с просьбой приобрести принтер цветной печати Epson L-805 за 16 000 рублей, спланировав понести расходы на его приобретение в равных долях, на что последний согласился, и передали ему банковскую карту №№, оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя С., сообщив о наличии на счёте принадлежащих им денежных средств: 8 750 рублей О., 8 700 рублей Н., и PIN-код карты.

В действительности же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, приискал на сайте «Авито» аналогичный принтер, который приобрёл 17 января 2021 года, осуществив через банкомат, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> перевод денежных средств, с учётом взимаемой банком комиссии, в сумме 8 080 рублей со счёта карты №№ на счёт продавца. Остальными денежными средствами, принадлежащими О. и Н., в суммах 4 710 и 4 660 рублей, соответственно, ФИО1 незаконно завладел 14 января 2021 года, произведя их снятие в этом же месте со счёта названной банковской карты, и распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь, в обоснование законности расходования денежных средств, находившихся на счёте банковской карты, ФИО1 сообщил указанным лицам не соответствующие действительности сведения относительно реальной стоимости приобретённого им принтера цветной печати Epson L-805, то есть сознательно их обманул.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.

Следователь ФИО2, в чьём производстве находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство, согласованное заместителем руководителя следственного органа, обосновывалось тем, что ФИО1 подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшим ущерб, причинённый преступлением.

Надлежащим образом уведомлённый о дате, месте и времени судебного заседания следователь ФИО2 в него не прибыл, направив в суд заявление о рассмотрении ходатайства без его участия.

Подозреваемый ФИО1 и защитник Доржиева М.В., каждый в отдельности, выразили согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие О. и Н. в суд не прибыли, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие, при этом в направленных заявлениях каждый сообщил, что, поскольку причинённый преступлением ущерб им подозреваемым возмещён, то против прекращения уголовного дела в отношении него и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражают.

Прокурор Иванов И.В. полагал возможным ходатайство следователя удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил назначить ФИО1 судебный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое органом предварительного следствия в отношении ФИО1 подозрение в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности:

- явкой с повинной подозреваемого от 22 июня 2021 года;

- протоколом допроса подозреваемого от 24 июня 2021 года;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 26 июня 2021 года;

- протоколами допросов потерпевших О. от 24 июня 2021 года, Н. от 25 июня 2021 года;

- протоколами допросов свидетелей А. (продавца принтера) от 16 июня 2021 года, С. (владельца дебетовой карты) от 19 июня 2021 года;

- протоколами выемки и осмотра предметов (банковской карты) от 24 июня 2021 года;

- иным документом – историей операций по дебетовой карте.

Наличие предусмотренного статьёй 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела подтверждается следующим.

ФИО1, согласно сведениям из информационного центра МВД России по Республике 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Деяние, в совершении которого он подозревается, в силу положений статьи 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Из содержания расписок потерпевших О. и Н. следует, что причинённый им преступлением ущерб возмещён ФИО1 в размере 5 000 рублей каждому.

Подозреваемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. При этом ему было разъяснено предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию.

С учётом изложенного, ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а подозреваемому ФИО1 подлежит назначению мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, руководствуюсь положениями части 2 статьи 104.5 и части 1 статьи 159 УК РФ и учитываю тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им ежемесячно денежного довольствия.

В соответствии со статьёй 104.4 УК РФ, срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, устанавливаю по 15 сентября 2021 года.

Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении подозреваемого ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств разрешаю по правилам статьи 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу признаю сумму в 

<

данные изъяты> рублей, слагающуюся из вознаграждения защитнику – адвокату Доржиевой М.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя и в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ходе судебного заседания по назначению.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подозреваемого, процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия нахожу подлежащими взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства в суде подозреваемый отказался от защитника по назначению, однако данный отказ не был принят, в силу части 4 статьи 132 УПК РФ, прихожу к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 256 и 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство 

<

данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета России по 

<

данные изъяты> гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф – по 15 сентября 2021 года.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 в указанный срок на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> военному округу (ВСУ СК России по 

<

данные изъяты>):

- 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от уплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 – привлечению к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№ «

<

данные изъяты>», полагать возвращённой законному владельцу С.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Казейкин