№ 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Зубовой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 122635 рублей 78 копеек на срок до 22 июля 2019 года под 25 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 3973, 90 рублей согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от 26 октября 2017 года общая сумма задолженности по основному долгу составила 122635,78 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 13439,54 рубля, неустойка составила 700,00 рублей.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 26 октября 2017 года по 17 июня 2019 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В п.12 Договора потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной неустойки составил 174176, 04 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанной из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки со 174176,04 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 146075,32 рублей, из которых:

122635,78-сумма просроченного основного долга, 

13439,54 рублей – сумма просроченных процентов,

10000 рублей – неустойка.

В связи с чем просили взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2015 года за период с 22 мая 2015 года по 22 мая 2019 года в размере 146075,32 рублей, из которых:

122635,78 рублей – сумма просроченного основного долга,

13439,54 рублей – сумма просроченных процентов, 

10000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121,51 рубль. 

При рассмотрении дела судом, в связи с поступлением от ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности, истцом были уменьшены исковые требований, согласно ходатайства об уменьшении исковых требований просили взыскать в пользу ООО «Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2015 года за период с 28 мая 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 117733,08 рублей, из которых: 103593,54 рубля – сумма просроченного основного долга, 13439,54 рублей – сумма просроченных процентов, 700,00 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554,66 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 566,85 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно направленного в суд возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями ООО «ТРАСТ» она не согласна по следующим основаниям. Кредитный договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» она не заключала, каких-либо договоров не подписывала, в связи с этим исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору считает несостоятельными и не обоснованными. Кроме того, следует обратить внимание, что истец обратился в суд с иском в июне 2019 года, требуя задолженность за период с 22 мая 2015 года, то есть за сроками исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в ст.196 ГК РФ продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку кредитный договор между ею и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не заключался, то естественно согласия на уступку прав требования она не давала. При таких обстоятельствах, договор цессии является ничтожным документом с момента его подписания сторонами, не влекущим правовых последствий ни для сторон, ни для нее, такой договор не может быть принят по внимание судом как документ, подтверждающий законность обращения в суд. Таким образом, ООО «ТРАСТ» не является надлежащим истцом. Более того, истец просит взыскать неустойку в размере 10000 рублей. Неустойка (штраф) носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательств. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, дела №, 22 мая 2015 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в размере 122635 рублей 78 копеек, срок возврата кредита условиями договора установлен до 22 июля 2019 года, процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 25,00 % в год. Согласно графика погашения кредита, дата первого платежа по договору – 22 июня 2015 года, дата последнего платежа – 22 июля 2019 года.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Кредитный договор и график погашения кредита, сторонами согласован, о чем свидетельствуют подписи сторон. 

С учетом установленных обстоятельств, довод ответчика о том, что она кредитный договор не заключала, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и судом отклоняется.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 122635 рублей 78 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой указанная денежная сумма перечислена ответчику.

В свою очередь заемщик ФИО1 нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Согласно Выписки по счету, ответчиком не производилось ни одного платежа в погашение кредита.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 22 мая 2015 года, заключенному с ФИО1, перешли в полном объеме к ООО «ТРАСТ». Переход права требования подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 26 октября 2017 года, в котором уступаемое право к Должнику обозначено за №

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается реестром для отправки простых писем № от 28 декабря 2017 года.

Сумма задолженности на момент заключения договора уступки прав требований составляла 136775 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга – 122635 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 13439 рублей 54 копейки.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, ответчиком ФИО1. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено. 

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк справе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее личной подписью, была с ними согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 22 мая 2015 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ООО «ТРАСТ» не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, судом отклоняются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

Как видно из материалов дела №, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье судебного участка № 154 в городе Назарово и Назаровском районе, согласно отметки на почтовом конверте 30 августа 2018 года.

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 104 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2015 года, который был отменен на основании Определения мирового судьи судебного участка № 154 в городе Назарово и Назаровском районе от 05 октября 2018 года, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

С настоящим иском в суд истец обратился, согласно отметки на почтовом конверте 03 июля 2019 года, то есть по истечение более шести месяцев.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь положениями ст. 195 - 200 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая установленные по делу обстоятельства и дату начала течения срока исковой давности, исчисляемую отдельно по каждому просроченному платежу с даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, исключая период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье до даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным за период до 28 мая 2016 года.

Соответственно, срок давности по заявленным истцом требованиям, с учетом уменьшения, за период с 28 мая 2016 года по 22 июля 2019 года, не пропущен.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ТРАСТ» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 28 мая 2016 года по 22 июля 2019 года в сумме 117733 рубля 08 копеек, из которой: 103593,54 рубля – сумма просроченного основного долга, 13439,54 рублей – сумма просроченных процентов, 700,00 рублей – неустойка, подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации в отношении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки самостоятельно уменьшен истцом до 700 рублей. Суд полагает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной периоду и размеру неисполненных обязательство по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 рубля 66 копеек.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 566 рублей 85 копеек 

В соответствии со ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

С учетом представленных истцом в суд платежных поручений № от 19 июня 2018 года в размере 1961 рубль 00 копеек, № от 19 июня 2019 года на сумму 2161 рубль 00 копеек, об оплате государственной пошлины на сумму 1215 рублей 00 копеек, суд полагает подлежащим возврату истцу излишне уплаченную государственную пошлину в заявленном размере – 566 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2015 года в сумме 117733 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рубля 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «ТРАСТ» излишне оплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от 19 июня 2018 года, № от 19 июня 2019 года в сумме 566 рублей 85 копеек.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 23 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.