Дело №а-359/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000506-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21марта 2024 г. 

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М.,

при помощнике судьиСлухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Отрадненское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 А.С., судебному приставу-исполнителю Отрадненское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55023/23/23056-ИП,

установил:

Представитель ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением,в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 А.С. в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда. Обязать начальника Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 А.С. осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.04.2023 г. в Отрадненское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен судебный приказ № 2-1286/2022 от 10.06.2022 г., выданный Мировым судьёй судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" задолженности в размере 37932,61 рублей. 19.05.2023 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 55023/23/23056-ИП.

26.02.2024 г посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках исполнительного производства № 55023/23/23056-ИП от 19.05.2023 г. направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества.

16.02.2024 в ответ на ходатайство получено постановление, однако исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не были исполнены, копий запрошенных документов получено не было.

Судебный пристав-исполнитель Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателяна своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО3, не погашена и составляет 31663,47 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик по делу ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (ШПИ 35229090002282 получено 18.03.2024 года), возражений на иск не предоставил, ходатайств не заявлял.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Отрадненского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и старший судебный пристав Отрадненского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (расписка об извещении от 06.03.2024), предоставили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55023/23/23056-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" на сумму 31663.55 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие имущества органы и кредитные организации МРЭО ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки.

В ходе получения ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, что подтверждается реестром ответов на запросы в рамках исполнительного производства.

В результате поступившего ответа из ПФ РФ установлено, что должник не является получателем периодических платежей, в силу гражданско-правовых отношений.

В ходе получения ответов на запросы установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банке, в результате чего судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. Поступившие денежные средства на депозитный счет Отрадненского РОСП будут перечислены на реквизиты взыскателя.

В рамках исполнительного производства в отношении должника исполнительного производства № 55023/23/23056 систематически выносится постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход для установления факта проживания должника, а так же для установления имущественного положения должника. В результате которого установлено, что ФИО3 по указанному адресу 

<

адрес>, проживает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимы меры принудительного исполнения.

Заинтересованная сторона ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, что подтверждается материалами дела (ШПИ 35229090002954), возражений на иск не предоставил, ходатайств не заявлял.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом№ 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 г. в Отрадненское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен судебный приказ № 2-1286/2022 от 10.06.2022 г., выданный Мировым судьёй судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" задолженности вразмере 37932,61 рублей. 19.05.2023 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 55023/23/23056-ИП.

Как следует из материалов дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно, что не оспаривается истцом по делу.

Согласно заявленных требований административного иска, истец указывает на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительного действия, а именно выхода по месту жительства должника и описи его имущества для последующей реализации., а тк же не направлении в адрес взыскателя акта о совершении исполнительного действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход для установления факта проживания должника, а так же для установления имущественного положения должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.01.2024 года. В результате совершения исполнительного действия установлено, что ФИО3 по указанному адресу 

<

адрес>, проживает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 55023/23/23056-ИП не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял должные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В части требований о бездействиях старшего судебного пристава Отрадненского РОСП по КК ФИО2 А.С. и ГУФССП России по КК судом не усматривается оснований к удовлетворению требований, поскольку, истец в своем иске не указал на доказательства, подтверждающие нарушения его прав со стороны данных сторон процесса и не предоставил суду обоснованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 218–228, 360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Отрадненское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 А.С., судебному приставу-исполнителю Отрадненское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55023/23/23056-ИП от 19.05.2023в отношении ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Новикова