Дело № 2-247/2026

УИД 26RS0002-01-2025-002424-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

13 января 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1- ФИО2 по ордеру,

представителя ответчика/истца АО «Московская акционерная страховая компания» -ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО4 по доверенности,

помощника прокурора 

<

адрес> г. Ставрополя-Винникова С.Д.,

при секретаре Штокаловой Е.А..

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, С. комитету РФ по СК об оспаривании страхового события,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «Московская акционерная страховая компания» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников С. комитета Российской Федерации в соответствии со статьей 36 Федерального закона от дата № 403-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации».

По условиям контракта страховщик принял обязательства за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.3 контракта, в период с 01 января по дата.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта страховая сумма уплачивается за причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных, повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Приказом С. комитета Российской Федерации от дата № ФИО1 назначен на должность руководителя Ипатовского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

дата примерно в 16-30 ФИО1 находясь на своем рабочем месте в здании Ипатовского межрайонного С. отдела, при перемещении по лестничному пролету вниз при выходе из здания подвернул левую ногу.

дата обнаружив сильный отек стопы травмированной ноги, обратился в медучреждение ООО «ДЦ Клиника-Сити» для проведения рентгенографии левой стопы, после чего обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «ГПК №» 

<

адрес>, где врач поставил диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением отломков.

дата исполняющим обязанности руководителя СУ СКРФ по СК утвержден акт № установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного Комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, согласно которому телесные повреждения, не повлиявшие на способность ФИО1 заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

дата СУ СК РФ по СК в страховую компанию направлено заявление ФИО1 о выплате страховой суммы с приложением пакета документов.

В соответствии с сообщением АО «MAKС» от дата №А-39-03-06/20 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку предоставленные документы не подтверждают наступление страхового случая.

Приказом П. С. комитета Российской Федерации от дата № с последующими изменениями и дополнениями утверждена Инструкция о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников С. комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций.

В пункте 5 инструкции указано, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от дата № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации", является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением ими служебных обязанностей.

На основании пункта 12 инструкции, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом С. комитета Российской Федерации от дата №, причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников С. комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату.

Как указывалось выше, по факту получения ФИО1 травмы, был утвержден Акт № от дата, который составлен в точном соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников С. комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом С. комитета Российской Федерации от дата №, и содержит заключение "телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей", данный акт не оспорен, не отменен, и не признан не соответствующим закону.

В части 10 статьи 36 Федерального закона №403-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации» приводится исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности, а именно: во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

В момент наступления страхового случая, истец в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении не находился, общественно опасных деяний не совершал, причинения вреда своему здоровью не желал.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от дата №-Ф3).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, основанием к отказу в выплате страхового возмещения является наличие приговора или постановления суда об отсутствии причинно-С. связи между причинением вреда здоровью сотрудника органов прокуратуры и произошедшим преступлением.

Аналогичные основания для отказа приведены в п. 4.1 государственного контракта, в соответствии с которым, основанием для отказа в выплате Страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) - Застрахованного лица либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, в отсутствии приговора или иного постановления суда об отсутствии причинно-С. связи полученных истцом повреждений с исполнением служебных обязанностей, отказ в выплате страхового возмещения не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелись все документы подтверждающие наступление страхового случая, пеня подлежит уплате с дата.

Таким образом, сумма пени за период с дата по дата (день подачи заявления в суд), исходя из формулы: сумма страхового возмещения х доля ставки х ключевая ставка Банка России) / количество дней в году х количество дней просрочки, составляет: 68 977 руб. 84 коп.

Просит суд взыскать с Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 1 670 164,87 руб., пеню за период с дата по дата, в размере 68 977,84 руб. пеню с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО1, С. комитету РФ по СК об оспаривании страхового события.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

Между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «МАКС» был заключен государственный контракт № на период с дата по дата, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному личному страхованию сотрудников С. комитета Российской Федерации.

дата в адрес АО «МАКС» (

<

адрес>) от С. Управления С. комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступили документы о необходимости рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере, равному 12-краткому размеру среднемесячного денежного содержания, в связи с получением травмы.

дата в соответствии с п. 7.9 государственного контракта поступившие документы были возвращены, как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному страхованию сотрудников С. комитета Российской Федерации.

Из представленных документов, следовало, что дата ФИО1, находясь на последнем лестничном пролете, непосредственно перед выходом из административного здания Ипатовского МСО, наступил левой ногой на первую ступень указанного пролета, поскользнулся, в результате чего потерял равновесие и приземлился на подвернутый голеностоп левой ноги. В связи с полученной травмой ФИО1 был установлен диагноз: «Перелом костей плюсны закрытый».

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № (п. 10, 12), вид происшествия - падение при разности уровня высот, причина несчастного случая, произошедшего с ФИО1 - неосторожность, утомление, мероприятия по устранению причин несчастного случая - проведение разъяснительных мероприятий с работниками С. управления о соблюдении режима труда и отдыха, а также осторожности при передвижении по лестничным пролетам

Исходя из положений законодательства, условий государственного контракта телесные повреждения или иной вред лицу должен быть именно причинен, в связи с исполнением им служебных обязанностей, т.е. путем посягательства третьих лиц на жизнь и здоровье застрахованного сотрудника

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно представленным документам, ФИО1 получил травму по причине собственной неосторожности, а не в связи с исполнением служебных обязанностей. Факт причинения телесных повреждений отсутствует, как и факт посягательства третьих лиц на жизнь и здоровье ФИО1, в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из п.п. 2-4 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Такой вред ФИО1 не причинялся, соответственно основания для признания заявленного события страховым из иного вреда здоровью также не имеется.

дата актом, утвержденным и.о. руководителя С. Управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, комиссия решила: «телесные повреждения, не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей».

Формулировка «при исполнении служебных обязанностей» по своему смыслу не совпадает с формулировкой «в связи с исполнением служебных обязанностей». Для признания формулировки «в связи с исполнением служебных обязанностей» необходимо установление обстоятельств, что причинение телесных повреждений наступило именно вследствие его профессиональной деятельности, например: месть участников уголовного процесса и (или) из знакомых лиц за принятие процессуальных решений или занятую позицию; или для устранения препятствия при побеге и др. Получение травм в результате неосторожности самого пострадавшего без наличия факта посягательства со стороны третьих лиц на жизнь и здоровье сотрудника, не могут подпадать под формулировку причинение телесных повреждений или иного вреда, в связи с исполнением служебных обязанностей.

Усматривается, что С. Управление Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> не разграничивает понятия «страховой случай в рамках обязательного социального страхования (несчастный случай на производстве)» и «страховой случай по государственному контракту по обязательному страхованию жизни и здоровья в соответствии с 403-ФЗ», в связи с чем приходит к ошибочному выводу о наличии причинной связи между полученной истцом травмой и исполнением служебных обязанностей.

Признание события несчастным случаем на производстве осуществляется в рамках ФЗ от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», который в свою очередь не осуществляет регулирование правоотношений в рамках обязательного государственного личного страхования.

То обстоятельство, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования пришло к выводу, о том, что случай, произошедший с ФИО1, является страховым в рамках обязательного социального страхования, не подтверждает факт наступления страхового случая в рамках государственного страхования по Контракту с АО «МАКС».

Форма акта причинной связи содержит соответствующий раздел, в котором указываются постановления органов дознания, приговора суда или постановления суда в качестве документов, подтверждающих причинную связь телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей.

Выводы акта С. Управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от дата о том, что телесные повреждения получены ФИО1, в связи с исполнением служебных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку комиссией не были исследованы в полном объеме документы, предусмотренные п.16 приказа СК России от дата № "О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников С. комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций", выводы не подтверждаются соответствующими документами, основаны на ошибочном толковании норм права, и не имеет преюдициального значения. Особый порядок оспаривания указанного акта и признания выводов незаконными не предусмотрен.

Таким образом, ссылка АО «МАКС» на необходимость подтверждения причинной связи перечисленными документами, подтверждается материалами дела и соответствующими ссылками на нормы права. Тот факт, что по рассматриваемому делу такие документы отсутствуют, подтверждает факт отсутствия причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, в связи с исполнением служебных обязанностей, как следствие, факт отсутствия страхового случая по контракту.

Просит суд установить отсутствие причинной связи между травмой, полученной ФИО1 дата при исполнением служебных обязанностей.

Признать событие, а именно: получение ФИО1 травмы дата не страховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников С. Комитета РФ №, заключенного между АО «МАКС» и Следственным Комитетом РФ.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1- ФИО2 по ордеру, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях приобщенным к материалам дела, просил исковые требования удовлетворить. Возражал против встречных исковых требований считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе по доводам письменных возражений приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика/истца АО «Московская акционерная страховая компания» - ФИО3 по доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержала доводы уточнённого встречного искового заявления, просила встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО4 по доверенности, просила вынести решение суда на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> г. Ставрополя-Винников С.Д., дал заключение по исковым требованиям истца, указав, что они подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, представитель третьего лица С. комитета РФ и третьего лица/ответчика С. комитета РФ по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суд неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что дата между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «Московская акционерная страховая компания» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников С. комитета Российской Федерации в соответствии со статьей 36 Федерального закона от дата № 403-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации».

По условиям контракта страховщик принял обязательства за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.3 контракта, в период с 01 января по дата.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта страховая сумма уплачивается за причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных, повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Судом установлено, что истец/ответчик ФИО1 приказом С. комитета Российской Федерации от дата № назначен на должность руководителя Ипатовского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

дата примерно в 16-30 ФИО1 находясь на последнем лестничном пролете, непосредственно перед выходом из административного здания Ипатовского МСО, наступил левой ногой на первую ступень указанного пролета, поскользнулся, в результате чего потерял равновесие и приземлился на подвернутый голеностоп левой ноги. В связи с полученной травмой ФИО1 был установлен диагноз: «Перелом костей плюсны закрытый».

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № (п. 10, 12), вид происшествия - падение при разности уровня высот, причина несчастного случая, произошедшего с ФИО1 - неосторожность, утомление, мероприятия по устранению причин несчастного случая - проведение разъяснительных мероприятий с работниками С. управления о соблюдении режима труда и отдыха, а также осторожности при передвижении по лестничным пролетам.

дата ФИО1 обратился в медучреждение ООО «ДЦ Клиника-Сити» для проведения рентгенографии левой стопы, после чего обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «ГПК №» 

<

адрес>, где врач поставил диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением отломков.

дата исполняющим обязанности руководителя СУ СКРФ по СК утвержден акт № установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного Комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, согласно которому телесные повреждения, не повлиявшие на способность ФИО1 заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

дата СУ СК РФ по СК в страховую компанию направлено заявление ФИО1 о выплате страховой суммы с приложением пакета документов.

АО «MAKС» письмом от дата №А-39-03-06/20 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку предоставленные документы не подтверждают наступление страхового случая.

Не согласившись с отказом ответчика/истца о выплате страховой суммы истцом поданы настоящие исковые требования, ответчик/истец оспаривая наступления страхового случая в рамках рассмотрения спора подали встречное исковое заявление об отсутствие причинной связи между травмой, полученной ФИО1 дата при исполнением служебных обязанностей и признании случая не страховым.

Рассматривая исковые и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное личное страхование сотрудников С. комитета Российской Федерации в качестве меры их социальной защиты, предусматривающего выплату им материальной компенсации в случае причинения вреда здоровью в связи с их служебной деятельностью, является одним из видов государственной защиты сотрудников С. комитета Российской Федерации как лиц, подлежащих государственной защите в соответствии с Федеральным законом от дата № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

В силу п. 8.2 ч. 1, ст. 2 Федерального закона от дата № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" к лицам, подлежащим государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены сотрудники С. комитета Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от дата № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации", сотрудники С. комитета находятся под государственной защитой. Государственная защита сотрудников в случаях исполнения ими служебных обязанностей, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Меры государственной защиты могут также применяться в отношении близких родственников сотрудников, а в исключительных случаях также в отношении иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами Российской Федерации защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от дата № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации" страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что обязательное государственное личное страхование сотрудников С. комитета Российской Федерации является мерой их государственной защиты от посягательств на их жизнь и здоровье.

Следовательно, страховым случаем в рамках указанного страхования применительно к п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от дата № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации", а также условиям государственного контракта, является причинение сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в результате посягательств на их жизнь и здоровье, то есть в результате противоправных действий третьих лиц в отношении сотрудника.

Согласно ч. 10 ст. 36 Федерального закона от дата № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации" под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей.

Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

Как ранее установил суд, дата исполняющим обязанности руководителя СУ СКРФ по СК утвержден акт № установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного Комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, согласно которому телесные повреждения, не повлиявшие на способность ФИО1 заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

Из Акта № следует, что дата с 09 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте руководителя Ипатовского межрайонного С. отдела, расположенном на третьем этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут, совместно с заместителем руководителя Ипатовского межрайонного С. отдела ФИО5, обсуждая текущие рабочие вопросы, руководитель Ипатовского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по СК подполковник юстиции Арушанов АА.А. направился к выходу из здания. ФИО1 шел первым, а непосредственно за ним двигался ФИО5 Находясь на последнем лестничном пролете, непосредственно перед выходом из административного здания Ипатовского МСО ФИО1, наступив левой ногой на первую ступень указанного пролета, поскользнулся по направлению движения, в результате чего потерял равновесие и начал падать. Пытаясь предотвратить свое падение, ФИО1 рефлекторно приземлимся на подвернутый голеностоп левой ноги, в результате чего почувствовал острую боль в левой стопе. Следовавший за ФИО1 ФИО6 помог ему присесть на ступени лестничного марша. Далее ФИО5 поднялся на третий этаж и попросил старшего следователя Ипатовского МСО ФИО7 принести пакет льда. Через небольшой промежуток времени к ФИО1 спустился ФИО7 с пакетом льда, который ФИО1 приложилил к стопе. Далее ФИО5 и ФИО7 помогли ФИО1 сесть в автомобиль, припаркованный напротив административного здания Ипатовского МСО, на котором ФИО1 направился в 

<

адрес>. ФИО1, приняв обезболивающее средство и полагая, что полученная им травма не значительна, продолжил прикладывать холод и держать стопу в состоянии покоя без нагрузки.

дата утром, ФИО1, обнаружив сильный отек стопы травмированной ноги, направился в ООО «ДЦ Клиника-Сити», расположенной по адресу: 

<

адрес>, для проведения рентгенографии левой стопы, после чего с рентгенограммой направился в ГБУЗ «ГКП №» 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был диагностирован закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением отломков, и наложен гипс.

В связи с полученной травмой ФИО1 дата был открыт лист временной нетрудоспособности. На амбулаторном лечении ФИО1 находился с дата по дата по месту жительства в поликлинике ГБУЗ №» 

<

адрес>.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Приказом СК России от дата № "О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников С. комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций" утверждена Инструкция о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников С. комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций.

В соответствии с п. 12 Инструкции, причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников С. комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату

Акт составлен в строгом соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от дата №, иного суду не доказано.

Акт № утвержденный исполняющим обязанности руководителя СУ СКРФ по СК от дата, в судебном порядке не признан незаконным, иного суду также не доказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного и законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не совершал общественно опасных деяний и не причинял себе вред умышленно, он считается исполнявшим служебные обязанности в момент получения травмы.

Стороной ответчика/истца в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом/ответчиком травмы не в связи с исполнением им служебных обязанностей; сведения о том, что ФИО1 травма получена во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью, чтобы не считать причинение ему вреда здоровью не в целях, связанных с исполнением служебных обязанностей, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования об установлении отсутствия причинной связи между травмой, полученной ФИО1 дата при исполнением служебных обязанностей, а также Признании события - получение ФИО1 травмы дата не страховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников С. Комитета РФ №, заключенного между АО «МАКС» и Следственным Комитетом РФ, являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона от дата № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации" основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно п. 5 Инструкции, утвержденной приказом СК России № основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от дата № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации", является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

На основании изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, требования истца/ответчика о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от дата №-Ф3 страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

12-кратный размер среднемесячного денежного содержания истца/ответчика составляет 1670 164,87 руб.

Контрактом предусмотрена ответственность за просрочку исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Расчет страховой суммы в размере 1 670 164 рубля 87 копеек и пени за период с дата по дата в размере 68 977 рублей 84 копейки, стороной ответчика/истца не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу при вынесении решения суда, а также взыскать пеню с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Так суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца/ответчика и взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 670 164 рубля 87 копеек, пеню за период с дата по дата в размере 68 977 рублей 84 копейки, с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 32 391 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № к АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 670 164 рубля 87 копеек, пеню за период с дата по дата в размере 68 977 рублей 84 копейки, с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и государственную пошлину в размере 32 391 рубль 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, С. комитету РФ по СК об оспаривании страхового события –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Лысенко