Дело № 2-1126/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к ФИО1 Хайсматулле о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью и привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью и привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние. Просит обязать ФИО11 демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, этаж 4, возле 

<

адрес>, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние. Взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск - начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР МЧС по 

<

адрес> ФИО5, в соответствии с решением о согласовании проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> ФИО6 ФИО4, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Сити-Сервис» ОГРН №.

По итогам составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно указанному акту проверки в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.23 

<

адрес> Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. В коридоре, возле 

<

адрес> ответчиком возведена капитальная перегородка с железной дверью, отделяющая часть общего межквартирного коридора, в результате чего перед квартирой 117 образовалось дополнительное помещение.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в адрес ответчика были направлены соответствующие требования: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако, незаконно возведенная перегородка, ответчиком не демонтирована, что нарушает требования пожарной безопасности, о чем указано в п. 6 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленная перегородка с дверью не является собственностью ООО «Сити-Сервис», распоряжаться указанным имуществом в том числе, производить демонтаж, управляющая компания не вправе.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Сити –Сервис».

С учетом положений ч. 3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, и третьего лица, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в отношении имеется акт комиссии о готовности помещения в эксплуатацию после произведенной перепланировки (переустройства) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> 117. Данный акт утвержден постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что общая площадь помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 1-3,2 кв.м., в том числе, жилая, основная -79,0 кв.м., вспомогательная – 18,3 кв.м., МОП – 5,9 кв.м. Согласно акту комиссии о готовности помещения в эксплуатацию, проект перепланировки разработан ООО «Русблок». Перепланировка произведена по проекту. В соответствии с заключением ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по проекту, разработанному ООО «Русблок», соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Соответствие требованиям пожарной безопасности, возведенной перегородки, подтверждается экспертным заключением ООО Уральский центр пожарной безопасности «ГЕФЕСТ». Использование помещения, образованного за счет мест общего пользования, согласовано в установленном законом порядке, со всеми собственниками МКД, что подтверждается итоговым протоколом по подсчету голосов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве третьего лица, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3 дала объяснения, аналогичные –данным в качестве представителя истца.

Представитель третьего лица -ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, и в качестве третьего лица, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, и в качестве третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно обеспечиваться соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97, предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся, в том числе: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

Согласно п. 23 (пп « о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты запрещается: изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (ч.3 ст.80)

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений с различными классами функциональной пожарной опасности (ч.3 ст.85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара (ч.6 ст.85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (п.19 ст.88 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе: через коридор; через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор, ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.В судебном заседании установлено, что ФИО12 Хайсматулла является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Согласно сведениям справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> -117, зарегистрированы по месту жительства: ФИО12 Хайсматулла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах дела имеется акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск – начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (16 этаж Орджоникидзе,11, 4 этаж, 2 подъезд, 

<

адрес>).

Из имеющегося в материалах дела предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, во 2 подъезде (4 этаж 

<

адрес>) в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, следует, что произведено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, и утвержденного в установленном порядке (в коридоре секции установлена непроектная перегородка). 

В материалах дела имеются требования об устранении нарушений пожарной безопасности: от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес собственника 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в которых ООО «Сити-Сервис» требовало демонтировать установленную непроектную перегородку, а также освободить места общего пользования от мебели, других горючих материалов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета иска, ООО «Сити-Сервис, обратившись в суд с данным иском, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж, возле 

<

адрес>, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчиком произведено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений в подъезде № многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, и утвержденного в установленном порядке. В коридоре подъезда №, 4 этажа, возле 

<

адрес>, ответчиком возведена капитальная перегородка с железной дверью, отделяющая часть общего межквартирного коридора, в результате чего, перед квартирой № образовалось дополнительное помещение, которое используется ответчиком для хранения вещей, других предметов, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, перегородка у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с использованием мест общего пользования, выполнена в соответствии с проектом, в составе перепланировки 

<

адрес>, выполненном ООО «Русблок».

Из пояснительной записки специалиста ООО «Русблок» ФИО8, по проектной документации перепланировки жилого помещения – 

<

адрес>, в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, следует, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, и пожарных норм. Проект перепланировки не создает угрозы жизни граждан и их здоровью. Принятые в проекте, предусматривающем устройство перегородки на лестничной клетке, планировочные и конструктивные решения, не затрагивают несущие конструкции жилого дома, на несущую способность конструкции и общую устойчивость здания, не влияют. Выделение части лестничной площадки в состав квартиры на пожарную безопасность не повлияет. Согласно п.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменения в планировке квартиры, указанные на чертеже марки 2019 -25 АР, не требуют подготовки проектной документации (рабочий проект), так как проводимые работы по перепланировке 

<

адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Как следует из выводов заключения специалиста ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная проектом и произведенная перепланировка 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не затрагивает системы противопожарной защиты здания (дымоудаление, внутренний противопожарный водопровод) и не ухудшает их характеристики. Предусмотрена эвакуация через коридор и существующую незадымляемую лестничную клетку типа Н1, обеспечено проектное решение по обеспечению выхода. Помещение оборудовано автономными пожарными извещателями и пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации жилого дома в соответствии с п.13.11., п.6.2 таблица А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические. Нормы и правила проектирования». Перепланировка 

<

адрес>, в 

<

адрес>, таким образом, по проекту, разработанному ООО «Русблок», соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В материалах дела имеется заключение специалиста № о противопожарном состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Уральский центр пожарной безопасности «ГЕФЕСТ» - ФИО9, из выводов которого следует, что по результатам проведенного исследования, устройство дополнительной ненесущей перегородки с дверью в коридоре 16-ти этажного здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе ст.ст.81,85 Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», не установлено. По результатам расчета по оценке пожарного риска установлено, что системы противопожарной защиты обеспечивают возможность эвакуации людей до наступления предельно допустимых значений факторов пожара. Величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное ст.79 Федерального закона № 123-ФЗ. Выполненная в помещении, согласно поэтажному плану объекта, дополнительная ненесущая перегородка, с устройством в ней дверей, установлена до клапана дымоудаления, что не ограничивает зону действия имеющейся системы дымоудаления из поэтажных коридоров. Принятые объемно – планировочные решения обеспечивают ограничение распространения продуктов горения за пределы секции. Обеспечение безопасной эвакуации людей подтверждено расчетом величины индивидуального пожарного риска. Согласно ч.1 ст.48 (Арихитектурно –строительное проективрование) Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение планировки помещений внутри здания не является реконструкцией, и, как следствие не требует подготовки проектной документации поскольку проводимые работы в части устройства и демонтажа ненесущих перегородок не изменяют параметры объекта капитального строительства, его частей, не являются надстройкой, перестройкой, или расширением объекта капитального строительства. Выполненная ненесущая перегородка с устройством дверей, соответствует требованиям пожарной безопасности по освещенности, количеству, размерам и объемно – планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данные экспертные заключения достаточно мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. В частности, экспертиза о противопожарном состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «Уральский центр пожарной безопасности «ГЕФЕСТ» - ФИО9, проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Как следует из приложенных к экспертному заключению письменных документов, эксперт ФИО9 имеет квалификационное свидетельство НОР № СО -063 от ДД.ММ.ГГГГ, диплом с отличием ВСА 0979530 ФГОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России 

<

адрес>, эксперт имеет квалификацию – инженер по специальности «Пожарная безопасность», стаж работы по специальности – 14 лет.

При этом, суд считает, что несмотря на наличие в материалах акта проверки органа государственного контроля (надзора), предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, ООО «Сити-Сервис», в которых указано на вышеуказанные нарушения, в том числе в подъезде №, 4 этаж, в отношении установленной перегородки у 

<

адрес>, представленное ответчиком экспертное заключение подготовленное ООО «Уральский центр пожарной безопасности «ГЕФЕСТ», в лице эксперта ФИО9, имеющего высокую квалификацию и профессиональные данные, не может быть оценено судом с иной точки зрения, по сравнению с той оценкой, которая дана судом выше – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд обращает внимание на то, что указания должностными лицами в акте проверки и в предписании на выявленные нарушения, носят общий характер, в отношении всех помещений, которые были осмотрены в ходе проверки, без индивидуализации, без проверки обстоятельств, которые имеют значение для оценки возможности сохранения перегородки. Между тем, как указывалось выше, такие обстоятельства, законность возведенной перегородки, ее соответствие требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушения прав граждан и юридических лиц, возведением такой перегородки, установлены в судебном заседании.

Оценивая, в совокупности, имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства соответствия выполненной ответчиком ненесущей перегородки с устройством в ней двери к 

<

адрес>, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав граждан и юридических лиц, возведенной перегородкой, обеспечение соблюдения, ответчиком, требований закона, при установке указанной ненесущей перегородки, и уменьшении общедомового имущества, получившего согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается итоговым протоколом по подсчету голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что соответствует ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сити-Сервис». 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд обращает внимание и на то, что законность пользования ответчиком возведенной перегородкой, подтверждается также обстоятельствами внесения ответчиком платы за пользование дополнительным помещением (из состава мест общего пользований), что подтверждается квитанциями, представленными представителем ответчика для обозрения, из которых следует, что ежемесячно, ответчик вносит плату «за пристрой». Данное обстоятельство представителем истца (участвовавшем в ранее состоявшемся судебном заседании), не оспаривалось.

В совокупности с указанным выше решением собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым определено, что ответчик (собственник 

<

адрес>), вправе использовать помещение, образованное за счет мест общего пользования, обстоятельства внесения ответчиком платы за данное помещение, подтверждают законность пользования ответчиком перегородкой, а отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, при использовании такой перегородки, допускают, по мнению суда, возможность сохранения данной перегородки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взыскании с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к ФИО1 Хайсматулле о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью и привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.