Дело № 2-4766/2018 

решение

 изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периода работы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Сургуте о включении периода работы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено оспариваемое решение №, согласно которому в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в связи с отсутствие требуемой продолжительности педагогического стажа работы. В стаж работы педагогической деятельности ответчик не включил периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя БУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник». Ответчик полагает, что право у истца на досрочную пенсию возникнет в 50 лет. Истец не согласен с принятым решением ГУ УПФР в г. Сургуте, полагает, что работала в должности воспитателя, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, ей присвоена первая квалификационная категория по должности воспитателя сроком на 5 лет, из карточки по форме Т-2 следует, что истец принята на должность воспитателя учреждения социального обслуживания ХМАО-Югра.

Истец просит суд обязать ответчика включить в педагогический стаж трудовой деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Бюджетного учреждения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник» ХМАО-Югра. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для назначения истцу страховой пенсии по указанному основанию необходимо наличие стажа педагогической деятельности 25 лет. ФИО2 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. По представленным документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж работы ФИО2 в должностях педагогической деятельности на дату подачи заявления составил 18 лет 10 месяцев 19 дней. В стаж педагогической деятельности не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в БУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник», так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период работы отражены без указания кода «Педагогической деятельности». Представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»), в соответствии с которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

Решением ГУ УПФР в г. Сургуте отказано в назначении страховой пенсии истцу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. 

По имеющимся документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж педагогической деятельности на дату подачи заявления составил 18 лет 10 месяцев 19 дней. 

ФИО2 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, спорным периодом работы, не включенным в стаж педагогической деятельности, является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя БУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Добрый волшебник». 

Данный период работы истца включен только в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета. 

Как следует из выписки лицевого счета застрахованного лица, спорный период работы ФИО2 отражен без кода условий для досрочного назначения страховой пенсии (педагогическая деятельность). 

При таких обстоятельствах, учитывая требования законодательства, исходя из того, что спорный период работы отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без кода «Педагогическая деятельность», при этом спорный период работы не подтверждает и работодатель, как педагогическую деятельность, что следует из уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной муниципальным бюджетным дошкольным учреждением образовательное учреждение Детский сад № «Фестивальный», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения уплаченной государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периода работы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева