Дело № 2-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 05 октября 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи А.Н.Афаныгина, при секретаре Т.А.Бурлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Часть хозяйственной постройки ответчицы, площадью 4 кв.м расположена на земельном участке истца без каких-либо правовых оснований на это, является самовольной постройкой, на данный момент находится в ветхом состоянии, ФИО2 не используется, в связи с чем, подлежит сносу. Спорное строение препятствует возведению ему строений на его земельном участке и установлении изгороди. Исходя из этого, просит обязать ФИО2 освободить принадлежащий ему земельный участок от хозяйственной постройки (тесового сарая). 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное строение возведено ее отцом в 1951 году на законных основаниях. И хотя, хозяйственной постройкой она не пользуется, не нуждается в ней и готова уменьшить ее размеры, считает, что спорное строение размещено на принадлежащем ей земельном участке, а не на участке истца. Проведенное ФИО1 межевание принадлежащего ему земельного участка она не признает. Считает, что смежная граница с участком истца определена неправильно. Ответчик незаконно примежевал к своему земельному участку территорию, на которой находится принадлежащий ей колодец, являющийся в настоящий момент предметом спора. Вместе с тем, указывает, что в случае вынесения решения о сносе постройки, ей необходимо время не менее двух месяцев для исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Пунктом 3статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласностатье 42 Земельного кодекса Российской Федерациисобственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии сост. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяястатью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством путем межевания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 февраля 2017 года № 33-549/2017, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца отказано.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не согласна с границами земельного участка истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в судебном порядке. 

При этом суд учитывает, что площадь земельного участка истицы в соответствии с ситуационным планом на момент рассмотрения спора увеличилась на 216 кв.м и составляет 1524 кв.м, против 1308 м.кв на момент предоставления в собственность ее матери О ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78) длина земельного участка с кадастровым номером № по красной линии составляет 25 метров. 

В соответствии с ситуационным планом, составленным на момент рассмотрения спора (л.д. 39), длина границы земельного участка ФИО2 по красной линии составляет 27,26 метра.

В соответствии с результатами муниципального и государственного земельного контроля (л.д. 24, 40, 48) установлено, что хозяйственная постройка ФИО2 частично расположена на земельном участке ФИО1., занимая территорию площадью 4 кв.м. 

При этом, согласно плану земельного участка ФИО2 по состоянию на 1988 год (л.д. 57) следует, что размер нанесенных на нем хозяйственных построек должен составлять 6,55 метров (3м + 3,55м). В настоящее время размер хозяйственных построек составляет 9,96 метров.

Из плана земельного участка от 1999 года (л.д. 77) следует, что спорное строение выступает за границу земельного участка ответчицы и частично размещено на соседнем земельном участке.

В силу пункта 1статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерациинарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии состатьей 76 Земельного кодекса Российской Федерациисамовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, а также учитывая заявление ответчика о готовности произвести реконструкцию хозяйственной постройки своими силами путем уменьшения ее размеров, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Решая вопрос о сроках исполнения решения суда, суд, соглашаясь с позицией ФИО2., учитывает материальное положение ответчика и ее возраст, и полагает необходимым установить срок – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, от хозяйственной постройки (тесового сарая) в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин