2-1584/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку их гражданская ответственность застрахована не была, а они в отсутствие сотрудников договорились об условиях возмещения вреда, о чем свидетельствует оставленная ответчиком расписка, просит, определив размер причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба, путем обращения к эксперту ИП ФИО4, определившего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 50 727 руб. 90 коп. а утрату товарной стоимости в сумме 9 672 руб., просит взыскать с ответчика названную сумму в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, компенсировать расходы, связанные с определением размера ущерба 9 000 руб., оформлением доверенности 1 300 руб., получением юридической помощи в размере 6 500 руб., извещением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 307 руб. 70 коп., оформлением доверенности в размере 1 300 руб. и оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 291 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив требования, также просил компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

ФИО2 и его представитель ФИО5, заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, одновременно с этим указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не уступил ему дорогу при проезде узкого участка дороги.

ФИО3 и его представитель ФИО6, признав факт то, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, отрицая факт написания расписки, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку, по их мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. 

Выслушав участвующих по делу лиц и их представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из изложенного и принципов, установленных ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан рядом с кафе «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, в котором названные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ими риск гражданской ответственности при использовании принадлежащих им транспортных средств на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что в случаях, когда риск гражданской ответственности лица при управлении транспортным средством не застрахован, а иными доказательствами не подтверждено его владение им на каком-либо законном основании, ответственность за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на его собственника. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с положениями п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как следует из пояснений водителей и их представителей, оба водителя двигались во встречном друг другу направлении по дороге, ширина которой позволяла разъехаться двум легковым автомобилем на очень близком друг к другу расстоянии.

Из указанного можно сделать вывод, что проезд на данном участке пути, где, по словам сторон, произошло столкновение, требовал определенной внимательности от обоих водителей.

Согласно пояснениям ФИО2, он двигался по дороге на встречу ответчику, который подъезжал месту проезда во двор, куда он планировал заехать, в связи с чем включил знак поворота. По его мнению, в случае, если бы ответчик пропустил его для проезда во двор, дорожно-транспортного происшествия бы, не случилось. 

ФИО3 в своих пояснения сослался на то, что он двигался по своей полосе, и в районе проезда во двор, истец ударился в его машину, одновременно, уточняя обстоятельства случившего указал, что до момента столкновения он наехал на колодец, возвышающий над проезжей частью, в результате чего он пробил правое колесо, а автомобиль откинуло влево.

Из изложенного следует, что в описанном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поскольку оно произошло вследствие игнорирования сторонами общих правил безопасности, предписывающих осуществлять управление транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности транспортного средства (ширина автомобилей), дорожные условия (ширина дорожного полотна), а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, чего как установлено сделано не было.

Однако следует учесть, что на стороне движения ответчика имелось препятствие в виде колодца, возвышающегося над дорожным полотном, от наезда на который, как следует из пояснений ответчика, его автомобиль сдвинулся влево от траектории движения, то есть в стороны части дороги, где в это время находился автомобиль истца. 

Названное свидетельствует о том, что ответчик, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал их указания на необходимость учета дорожных условий при выборе скорости движения в целях обеспечения контроля над управляемым транспортным средством, а также, зная о наличие препятствия на дороге, о чем сам указал в судебном заседании, затрудняющего встречный разъезд, в нарушение указаний п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не стал уступать дорогу истцу.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание особенности правил встречного разъезда, а также то, что в действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, определяет степень вины ответчика в размере 70 %, степень вины истца, соответственно, 30 %.

Какие либо, указания свидетелей о наличие вины сторон, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являются.

Расписка, представленная истцом в обоснование признания ответчиком вины, также не свидетельствует о наличие таковой, поскольку из её буквального толкования не следует, что она выдана ответчиком, в подтверждения несения им каких-либо обязательств в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, более того ответчик отрицал в судебном заседание факт её написания. 

Истец, как следует из материалов дела, зная, что владелец автомобиля 

<

данные изъяты> и на тот момент, по его мнению, и виновник дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность не застраховал, с целью определения причиненного ему вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 50 727 руб. 90 коп. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а величину утраты товарной стоимости в размере 9 -672 руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленные истцом заключение и отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок подготовки названных документов соблюден.

Сторонами суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность представленных заключения и отчета, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, изучив и оценив, представленные истцом заключение и отчет, исходя из того, что они выполнены экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, и учитывая со относимость сведений и выводов заключений эксперта с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием 42 279 руб. 93 коп.

ФИО8 требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает их в качестве законных оснований для удовлетворения таких требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ФИО3 суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба в размере 9 000 руб., извещением на осмотр в размере 307 руб. 70 коп., оформлением доверенности в размере 1 300 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2 291 руб. 23 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридических услуг на сумму 6 500 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений к заявленному размеру понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, то есть лица ответственного за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 6 000 руб.

Также, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 6 300 руб., извещением на осмотр в размере 307 руб. 70 коп., поскольку суд признает данные расходы судебными и объективно подтвержденными материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов ФИО5, оформлена с учетом названных разъяснений, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности подлежат удовлетворению, с учетом ограничений, установленных ст. 98 ГПК РФ, в размере 910 руб.. 

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 468 руб. 37 коп., уплаченной истцом при подаче иска, поскольку такие расходы являются расходы судебными и они объективно подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 279 руб. 93 коп., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 6 300 руб., извещением на осмотр 307 руб. 70 коп., оформлением доверенности 910 руб., уплатой государственной пошлины 1 468 руб. 37 коп., оплатой юридических услуг 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин