Дело №1-101/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 06 мая 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Чудрова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 июля 2019 г. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.10.2019 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, срок истекает 16.07.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области им при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2020 г. в вечернее время ФИО2, заведомо зная, что 05 июля 2019 г. он осужден Вышневолоцким городским судом Тверской области по статье 264.1 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером марки «Irbis Kaori» (Ирбис Каори) без государственных регистрационных номеров, передвигаясь по территории поселка Пригородный Вышневолоцкого городского округа Тверской области, и около 20 часов 15 минут около 

<

...> Тверской области, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №012615 от 22 февраля 2020 г. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО2, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Озерова О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чудров Д.А. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО1, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 22 февраля 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 026293, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 февраля 2020 г., копией приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 июля 2019 г., справкой ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 г., протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, вещественными доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, имеет судимость за аналогичное преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 05 июля 2019 г., суд при назначении наказания применяет положение ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 июля 2019 г. и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 101/2020 (следственный № 12001280002000175): скутер марки «Irbis Kaori» без государственных регистрационных номеров, переданный на хранение по принадлежности под расписку, - считать возвращенным по принадлежности, ДВД – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников