№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В. 

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита № (автокредит) в ПАО «Совкомбанк» на покупку бывшего в эксплуатации автомобиля, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа-2» от компании ООО «Соло», который включает в себя различные консультационные услуги, страховое покрытие. Срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по вышеуказанному сертификату в сумме 

<

данные изъяты> были оплачены истцом в полном объеме. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, не оказывались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Соло» договора. В настоящее время кредит выплачен, автомобиль продан третьему лицу. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства, уплаченные по договору. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ООО СК «Ренесанс жизнь», ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф» филиал «Южный», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита № (автокредит) в ПАО «Совкомбанк» на покупку бывшего в эксплуатации автомобиля, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа-2» от компании ООО «Соло», который включает в себя различные консультационные услуги, страховое покрытие. Срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по вышеуказанному сертификату в размере 

<

данные изъяты> были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк».

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, кроме того, имело место введение ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги выяснилось, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни.

Истец, считает, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет 

<

данные изъяты>, поэтому им принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата всей стоимости сертификата.

В настоящее время потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме, что подтверждается справкой в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль продан третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки по сертификату № круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа-2» от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на заявление не последовало. 

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. № следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Согласно сертификату № круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа-2» от ДД.ММ.ГГГГ верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения. Из условий заключенного договора неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату № круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа-2» от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, не получено ответчиком ООО «Соло» и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 32 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 ГК РФ, поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, какие-либо работы по заключенному договору не выполнялись, ответчик обязан был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжает неправомерно их удерживать, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Суд считает, что с ООО «Соло» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> поскольку договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен ДД.ММ.ГГГГ С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло», то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, уведомление ответчиком не получено и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составила 

<

данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ действия договора оплата составила округленно 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением его прав как потребителя, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, уплаченных по договору ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах дела суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: №), в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по сертификату № круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа-2», в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Белоусова Н.В.