Дело № 12-585/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы изложил обстоятельства дела, указал, что распоряжения Государственной жилищной инспекции Амурской области он не получил, поскольку в период с 20.10.2019г. по 31.10.2019г. находился за пределами РФ. Бездействие неверно квалифицированно, установленные мировым судьей обстоятельства образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, где субъектом административного правонарушения физическое лицо не является. Указал об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Срок подачи жалобы не пропущен. 

В судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 270 от 26.12.2019 года следует, что в связи с поступлением сообщения Управление ЖКХ г. Благовещенска о самовольно переустроенных и перепланированных помещениях в г. Благовещенске в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, собственником которой является ФИО1, распоряжением № 200-ж от 10.10.2019г. государственной жилищной инспекцией было инициировано внеплановое выездное мероприятие, уведомление о проведении которого 29.10.2019 года, было направлено ФИО1 и его представителю заказным письмом, которое не было получено адресатами. В связи с неполучением собственником помещения и его представителем уведомления о проведении проверки инспекцией было направлено повторное извещение о проведении внепланового выездного мероприятия 20.11.2019г., которое также не было получено ФИО1 и его представителем ЕН 29.10.2019г. и 20.11.2019г. инспекцией был осуществлен выезд по адресу: ***, доступ в жилое помещение предоставлен не был. 

По данному факту постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

24.03.2020г. мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части постановления в части указания размера штрафа в сумме вместо 2000 рублей на 500 рублей. 

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При вынесении вышеупомянутого определения от 24.03.2020 года мировой судья исправив размер административного штрафа на 500 рублей, фактически изменила содержание соответствующего постановления, поскольку в мотивировочной части его было указано о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. В таких условиях постановление нельзя признать законным.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет три месяца. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 29.10.2019г. и 20.11.2019г., следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, в связи с чем, остальные доводы судом не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова