Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-1544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Былёва А.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Былёва А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 января2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката БылёваА.П. о зачете в срок лишения свободы времени содержания в следственном изоляторе осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Былёва А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 г.) по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 июля по 15 сентября 2015 г. и с 14 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 г. срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 декабря 2020 г. 

Адвокат Былёв А.П. обратился в суд с ходатайством о применении к ФИО1 положений ст. 72 УК РФ и зачете в срок лишения свободы времени содержания его в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ 

Судом первой инстанции в принятии ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Былёв А.П. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его ходатайство подлежало рассмотрению судом по существу в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ. Просит постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешается при постановлении приговора или же на стадии его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии главой 47 УПК РФ.

Из ходатайства защитника и представленных материалов следует, что в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 г., вступившем в законную силу 25 декабря 2020 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 г.) вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ разрешен, поэтому суд первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для разрешения заявленного адвокатом Былёвым А.П. ходатайства по существу, и обоснованно отказал в его принятии к своему производству.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (п. 12 Ответов на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г.). В этой связи доводы стороны защиты о применении льготных коэффициентов кратности к периодам нахождения ФИО1 в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу, в том числе в порядке ст. 77.1 УИК РФ при отсутствии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для рассмотрения ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Былёва А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись