Дело № 2-2-11/2024

УИД № 27RS0010-02-2024-000005-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. имени П. Осипенко

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В. 

секретаря Брандибура С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.05.2019 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 269082 рублей сроком возврата по 17.05.2024 под 19.9% годовых установлен график платежей 60 месяцев до 17 числа ежемесячно, сумма платежа 7123 рубля.

ФИО1 с апреля 2022 года перестала исполнять обязанности по договору надлежащим образом, требование Банка о полном погашении задолженности не исполнила и за период с 28.04.22 по 01.08.2023у неё образовалась задолженность по кредиту в сумме 243 733.79 рублей, в том числе 226 480.48 рублей основной долг, 165562.92 рубля задолженность по процентам, 690.39 рублей неустойка.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 243 733.79 рублей и уплаченную Банком при подаче иска государственную пошлину в размере 5637 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, согласно сведений ОМ ОМВД России по району им. Полины Осипенко значится зарегистрированной в с. им. Полины Осипенко 

<

адрес>, фактически выехала в г. Хабаровск. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не предоставлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 посредством использования простой электронной подписи 17.05.2019 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор 43407338 о предоставлении ей суммы в размере 269 082 рублей на срок 60 месяцев с датой возврата до 17.05.2024 с начислением процентов в размере 19.90 годовых на остаток по основному догу, в составе кредит 1 на сумму 71082 рублей и Кредит 2 на сумму 198000 рублей, что подтверждается самим кредитным договором, распоряжением клиента на перевод денег на её счет в Банке от 17.04.2019 в сумме 198000 рублей, заявлением об открытии счета и предоставлением потребительского кредита от 17.05.2019, Заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 198000 рублей на 60 месяцев с сумой платежа 7123 рубля, от 17.05.2019, Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту Сберегательный счет с картой от 17.05.2019, Памяткой клиента банка от 17.05.2019, распоряжением ФИО1 о переводе средств в сумме 594000 на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору № L0302\504\43407338 от 17.05.2019, Заявлением ФИО1 на страхование жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 17.05.2019, памяткой страхователю, Полисом-Офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302\504\43407338 ФИО2 страховая сумма 396000 рублей, страховая премия 59400 рублей, Памяткой клиента от 17.05.2019 о дате ежемесячного платежа 17 числа сумме платежа 7123 рубля от 17.05.2019, Заявлением ФИО1 о заключении соглашения о простой электронной подписи с Банком от 17.05.2019, Общими условиями договора потребительского кредита, Условиями соглашения о простой электронной подписи, Тарифами Банка по предоставлению потребительских кредитов от 17.05.2019, Графиком платежей от 17.05.2019, Копией паспорта ФИО1 0816 427016 от 28.12.2017, записями в журнале действий системы АО «Почта Банк» сохраняющимися при заключении договора посредством простой электронной подписи, подтверждающей действия ФИО1 17.05.2019 по заключению и договора, подаче заявлений, подписания Условий, памяток в которой она проходила успешную авторизацию.

Выпиской по счету ФИО1 в АО Почта Банк подтверждается зачисление на её счет средств в размере 71082,00 рублей и 198000,00 рублей 17.05.2019 основание зачисление – выдача кредита, и внесение средств на гашение кредита по 28.04.2022.

Сведениями о регистрации в системе АО Почта Банк направления ФИО1 заключительного счета по СМС на телефон № 

<

данные изъяты> 01.07.2022 выставленного на 24.06.2022.

Согласно расчета исковых требований дог ФИО1 на 01.08.2023 по кредитному договору 

<

***> составляет 243733,79 рублей, учитывает произведенные ею фактические платежи по кредиту на сумму 1880123.91 рубля до 28.04.2022.

Суд оценивает перечисленные доказательства как относимые допустимые и достоверные, подтверждающие возникновение отношений между ФИО1 и АО Почта Банк на основании подписанного сторонами кредитного договора, расчет дога соответствует условиям договора, признается судом достоверным доказательством наличия дога у заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату кредитной задолженности, как и доказательств обращения в Банк по факту несогласии с информацией, указанной в заключительном счёте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору от 17.05.2019 вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки 690.39 рублей, последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, более полутора лет, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной Банком сумме 243 733.79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 5637 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением Банка № 120229 от 17.08.2022 на сумму 2815 и платежным поручением № 75379 Банка от. 02.08.2023 на сумму 2822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2019 

<

***>, и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору от 17.05.2019 

<

***>, образовавшуюся за период с 28.04.2022 по 01.08.2023 в размере 243 733,79 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 226 480,48 рублей, просроченные проценты – 16 562,92 рублей, пени – 690,39 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, а всего 249 370 (двести сорок девять тысяч триста семьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024. 

Судья А.В. Трубецкой