Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК - Эксплуатация» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖК-Эксплуатация» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 64 489руб. Свои требования он обосновал тем, что в период с 27.04.2016 по 14.02.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX образовалась указанная задолженность по заработной плате в указанном размере. Заработная плата ответчиком выплачивалась по «серой» схеме (XXX руб. – на карточку, остальные – по ведомости в качестве премии). Его фактический должностной оклад составлял XXX руб. Заработная плата (премия) по ведомости за два с половиной месяца не была выплачена.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным доводам, дополнительно указал, что заработок его был менее минимального размера, установленного в Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что филиал «Пальмира» осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и уборке помещений Центрального военно-морского музея Министерства обороны РФ на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона. Начисления заработной платы и ее выплата истцу произведены в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме. Начисления производились головным офисом по информации об отработанном времени, предоставленной филиалом, заработная плата перечислялась на банковские карты работников в Промсвязьбанке также головным офисом. Полномочий на определение и изменение условий трудовых договоров, принятие решений о премировании у руководителя филиала не имелось. Сведения о начисленной заработной плате, содержащиеся в предоставленных истцом расчетных листках и справках формы 2-НДФЛ, являются неверными, в организации данные сведения отсутствуют, налоги с увеличенных сумм филиалом не уплачены. В настоящее время органами МВД по данным фактам в деятельности филиала проводится проверка в порядке УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных доказательств, 09.04.2015 между Министерством обороны РФ, действующим от имени Российской Федерации (Заказчик), и ООО «ЖК-Эксплуатация» (Исполнитель) заключен государственный контракт на предоставление услуги по техническому обслуживанию, инженерных сетей и санитарному содержанию внутренних помещений ФГКУ «Центральный военно-морской музей» Министерства оборону Российской Федерации.

27 апреля 2016г. ООО «ЖК-Эксплуатация» филиал «Пальмира» (Работодатель) заключен трудовой договор с ФИО1 (Работник), в соответствии с которым Работник принят в отдел клининга (МКЗ) на должность подсобного рабочего. Местом работы является Санкт-Петербург, ООО «ЖК-Эксплуатация» филиал «Пальмира». Договор заключен на срок до 14.02.2017.

Трудовым договором установлена простая повременная система оплаты труда на основе должностного оклада с учетом фактически отработанного за период времени. Штатным расписанием установлен оклад в размере XXX руб. в месяц. Работнику выплачивается заработная плата два раза месяц путем перечисления на банковскую карточку или на руки в кассе Работодателя.

Соглашением от 28.07.2016 трудовой договор изменен, ФИО1 принят на работу в качестве столяра в тот же отдел, оклад установлен в размере XXX руб.

Трудовой договор с данным работником прекращен в связи с истечением срока 14.02.2017.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно представленному в суд истцом расчету задолженности за XX.XX.XXXX. ему начислено XXX руб., после удержания налога на доходы в сумме XXX. и выплаты заработной платы в сумме XXX руб. задолженность составила XXX руб.; за XX.XX.XXXX. начислено XXX руб., после удержания налога в сумме XXX. и частичной выплаты работнику XXX., задолженность составила XXX руб.

В расчете указано, что заработная плата за XX.XX.XXXX. начислена и выплачена в полном объеме, претензий по расчету и выплате истец не имеет (л.д.XXX).

Расчет подтвержден расчетными листками (л.д.XXX, XXX), из которых следует, что за XX.XX.XXXX. работнику начислена заработная плата за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXXг. за XXX дня: оклад в сумме XXX., по итогам работы за год XXX руб., материальная помощь XXX руб. В банк перечислено XXX руб. с учетом долга за предприятием на начало месяца в сумме XXX., через кассу выплачено XXX руб. Долг за предприятием на конец месяца составил XXX руб.

Согласно расчетному листку за XX.XX.XXXX. ФИО1 начислено за XXX рабочих дней оклад XXX руб., компенсация отпуска за XXX календарных дня в сумме XXX.

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ в мае, июне XXX. заработок истца составлял по XXX руб. в месяц, с августа по октябрь XXX. – по XXX., в декабре XXX. – XXX руб.

В справке формы 2-НДФЛ за январь-февраль XXX., представленного в суд истцом отражены суммы, указанные в представленных им расчетных листках.

Спорная задолженность взыскана судебным приказом, который определением мирового судьи отменен.

В представленных в суд ответчиком (работодателем) расчетных листках сведения о начислении в декабре XXX. сумм «по итогам года» не содержится (л.д.XXX), за февраль XXX. в расчетных листках компенсация за неиспользованный отпуск указана в сумме XXX.. В остальной части представленные сторонами документы отличий не имеют.

Таким образом, спорными являются начисления истцу за декабрь XXX. суммы «по итогам года», а также начисленной в феврале XXX. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обусловленной различными суммами дохода в декабре XXX. 

Согласно представленным ответчиком реестров на зачисление заработной платы данным работникам к зачислению указаны суммы без учета спорных (л.д. XXX,-XXX). Данные суммы соответствуют выпискам по счетам, предоставленным по запросу суда ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с представленным ответчиком реестром сведений о доходах работников за XXX. общая сумма дохода ФИО1 составила XXX руб., исчисленная и удержанная сумма налога – XXX руб. (л.д.XXX).

Действующим в организации Положением об оплате и стимулировании труда персонала предусмотрена возможность единовременного (разового) премирования сотрудников с периодичностью за полгода, год. Размер разовых премий определяется индивидуально для каждого сотрудника Генеральным директором в пределах от XXX руб. до XXX руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Правомерность начисления суммы «по итогам года» (предполагаемая истцом премия) не подтверждена. О наличии приказа о премирования истцом не сообщено, ответчиком отрицается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность начисления спорных сумм истцом не доказана, объективно не подтверждена, опровергнута ответчиком. Начисления не содержат противоречий с табелем учета рабочего времени.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что подоходный налог с начисленной в декабре XXX. спорной суммы не удержан и не уплачен работодателем (филиалом), что отражено в выданной работнику справке формы 2-НДФЛ (л.д.XXX). 

Как следует из представленных доказательств, сведения о доходах истца (справка 2-НДФЛ) откорректированы работодателем в апреле XXX. Согласно пояснениям представителя ответчика представленные филиалом в органы Пенсионного фонда РФ сведения о начисленных страховых платежах также приведены в соответствие с официальными документами, фактическая уплата взносов не произведена.

Таким образом, сумма официально начисленного и выплаченного заработка соответствует условиям трудового договора.

Доводы о фактическом заработке в размере XXX. истцом не подтверждены. 

Вместе с тем, довод истца, приведенный в судебном заседании о несоответствии заработка минимальному размеру оплаты труда в Санкт-Петербурге нашел подтверждение.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге составил в XXX. XXX руб., в XXX. – XXX руб. 

Как следует из расчетного листка, заработная плата истцу за февраль 2017г. начислена и выплачена из оклада в XXX руб. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца заработок за февраль XXX. в недостающей части. При этом суд принимает во внимание письменную позицию истца о полном расчете с ним ответчика в оговоренном размере за январь XXX.

За XXX отработанных истцом рабочих дней в феврале XXX. заработная плата должна быть начислена в сумм XXX руб., фактически начислено XXX руб. Недоплата составила XXX. После удержания налога в размере XXX% к выплате полагается XXX.

В силу ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленного предмета и оснований.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 64, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК - Эксплуатация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 1 933 рубля 33 коп. после удержания подоходного налога от суммы 2 222 рубля 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК - Эксплуатация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 64 рубля 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий