УИД 56RS0022-01-2025-000784-78

Дело № 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

п. Новоорск 23 октября 2025 года 

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании К.А.А., что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и сопоставив их с доводами жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу раздела II «Основные понятия» Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, в частности, что к административной ответственности за административные правонарушения выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:46 по адресу: 40 км 102 м а/д Орск-Шильда-граница 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 691210 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,00 % (1,100 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.100 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, чем собственник транспортного средства согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи-система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Максимально разрешённая нагрузка на ось в зоне фиксации на участке автомобильной дороги «Орск Шильда граница 

<

адрес> 40 км 102 м» составляет 10 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Орск-Шильда-граница 

<

адрес>» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». 

Нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности 

<

адрес>».

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда является транспортным средством, его собственником является ФИО1 

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 15,000 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № составили с учетом погрешности 11.100 т, то есть больше нормативного значения на 1.100 т (11.00%).

Вышеуказанные обстоятельства, которые легли в основу вменения совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно фотоматериалов, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметром транспортного средства с использованием в автоматическом режиме. 

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 объективно подтверждено материалами дела.

Судом также установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ФИО1 отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника, и было передано арендатору, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица, а именно: К.А.А. в материалы дела представлены: копия договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и К.А.А., акт приема - передачи транспортного средства в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, копия страхового полиса на автомобиль, сведения о регистрации данных документов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», документы для перерегистрации данных владельца транспортного средства, транспортные накладные, копии договоров-заявок на разовые перевозки.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.А.А. заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства грузовой 

<

данные изъяты>, на основании которого ФИО1 предоставляет К.А.А. во временное владение и пользование данное транспортное средство.

В подтверждение данного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выдана нотариальная доверенность 

<

адрес>9 на управление, пользование и распоряжение данным грузовым транспортным средством. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, копия паспорта ТС, свидетельство о регистрации, доверенность для оформления документов, ключи от автомобиля, были получены К.А.А., что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного на автомобиль 

<

данные изъяты>, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указа К.А.А.. Страхователем является К.А.А.

Аналогичный страховой полис действовал и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности 

<

адрес>9, выданной нотариусом 

<

адрес> Г,Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила К.А.А. правом пользования, владения и распоряжения транспортным средством 

<

данные изъяты>, срок действия данной доверенности 10 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО1, в лице ее представителя К.А.А., заключен договор безвозмездного пользования № о пользовании бортового устройства, о чем составлен акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный регистрационный знак транспортного №. Интересы ФИО1 представлял К.А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и К.А.А. заключен договор безвозмездного пользования о пользовании бортового устройства, о чем составлен акт передачи бортового устройства №, государственный регистрационный знак транспортного средства №. 

Оплату по системе «Платон» К.А.А. производит со своей карты и со своего счета, о чем заявителем представлены скриншоты с приложения системы «Платон». Из представленных копий писем, отправляемым в приложении «Платон» система взимания платы также направляются в адрес К.А. сведения о выполнении платежей.

Как видно из счетов на оплату К.А.А. оплачивает ремонт грузового транспортного средства с указанием государственного регистрационного номера автомобиля №, о чем приложены счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договора на ремонт указанного транспортного средства заключены от имени ИП К.А.А. и оплачивает ремонт, слесарные работы и стоимость запасных частей К.А.А. со своего личного счета. 

Из представленных документов видно, что ИП К.А.А. заключает договора на перевозку грузов от своего имени на осуществление перевозки, при этом водителем указан К.А.А., автомобиль 691210, государственный регистрационный знак № (Договор – заявка на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Ш.Р.Х. и ИП К.А.А.; Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОТРАНС» и ИП К.А.А., где также указан автомобиль №; Договор-заявка ООО «АТЛАНТ» также заключен ДД.ММ.ГГГГ № с ИП К.А.А. перевозка груза автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №; заявка на предоставление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП И.А.В.В и ИП К.А.А., автомобиль тот же).

В указанных выше договорах-заявках на перевозки груза числится транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель К.А.А. При этом, перевозчиком указанного груза выступает ИП К.А.А.

Кроме того, ИП К.А.А. применяет общеустановленную систему налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРИП, К.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ОГРНИП №), вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.А. и ИП К.К.А. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. перевозил на грузовом автомобиле государственный регистрационный знак 

<

***> колбасную продукцию, о чем имеется ТН № от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. вез груз из 

<

адрес> в 

<

адрес> по пути следования по а/д Орск-Шильда-граница с 

<

адрес>ю, при этом К.А.А. разгрузился в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ТН, которые приложены ТН.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ФИО1 зарегистрирована в указанной системе как собственник транспортного средства №, однако ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО «РТИТС» заключен договор, где изменены сведения о собственнике данного транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании К.А.А., и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения не находился во владении ФИО1, в ее действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Председательствующий судья А.И. Левченков